Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А10-1614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1614/2014

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу №А10-1614/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192) об обязании принять объекты недвижности в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Маркевич Н.А. – представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года №8

от ответчика: Дондуковой Д.Б. – представителя по доверенности от 08  сентября 2015 года №35,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации города Улан-Удэ (далее – ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании принять объекты недвижимого имущества:

- детский сад «Боровичок» №98, условный номер 03-03-01/285/2010-009, общей площадью 3600, 2 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, д. 41, литер А, А1;

- детский сад, условный номер 03-03/01/213/2009-108, общей площадью 1234 кв.м, литер А-24, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, в/г 2-я жилая зона, д. 190 по генплану;

- детский сад, инвентарный номер 35771, общей площадью 1151,9 кв.м, литер А, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, военный городок №30 «Звездный», ул. Ясная, д. 28;

- детский сад, инвентарный номер 35771, литер А-30, общей площадью 1103,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, военный городок №30 «Звездный», ул. Ясная, д. 30 (по ген. плану №132),;

- детский сад, инвентарный номер 35771, литер А-10, общей площадью 486,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ясная, д. 29 (по генплану №90);

- детский сад, инвентарный номер 35717, литер А, общей площадью 289,7 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ст. Дивизионная, д. 269/1 (по ген. плану №269);

- детский сад, инвентарный номер 35672, литер А, общей площадью 351,8 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (по генплану №285) (далее – спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014а, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу действующего законодательства муниципальное образование в лице его уполномоченного органа (в данном случае – Администрация) безусловно обязано принять в собственность спорное недвижимое военное имущество, в использовании которого для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала необходимость; нахождение спорного недвижимого имущества в аварийном состоянии не является препятствием для передачи имущества Администрации и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доводы Администрации в обоснование возражений на иск о невозможности использовать спорное недвижимое имущество для нужд района не подтверждены.

Ответчик в письменных возражениях указал, что отказ принять спорное недвижимое имущество в собственность обусловлен его ненадлежащим техническим состоянием, для приведения имущество в состояние пригодное для использования по назначению необходимы значительные финансовые средства, которыми бюджет муниципального образования не располагает, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не в суд поступил.

В судебном заседании 10.09.2015 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, что также в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не стало препятствием судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет передачу имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждено сведениями свидетельств о государственной регистрации прав от 27.11.2012 №247145, от 27.11.2012 №247148, от 07.12.2011 №090720, от 05.12.2011 №090318, от 05.12.2011 №090316, от 07.12.2011 №090718, от 05.12.2011 №090330.

По приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 №189 спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования «Город Улан-Удэ».

В письме от 13.06.2013 Администрация проинформирована Учреждение об отказе принять спорное имущество в собственность муниципального образования по причине несоответствия имущества требованиям СанПиН и противопожарным нормам, необходимости денежных затрат в сумме 488,5 млн. руб. на приведение его в соответствие с нормативными требованиями, отсутствие таких средств в местном бюджете, спорное имущество предложено принять Администрации без соответствующих документов и финансовых ресурсов на его реконструкцию и текущее содержание.

Отказ Администрации принять спорное имущество в собственность муниципального образования послужил основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определениях от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Исследовав доказательства деле, суд пришел к выводу, что не доказана объективная необходимость в передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, так как истец ведет в зданиях спорного имущества образовательную деятельность (в детских садах функционируют группы, которые посещают дети военнослужащих, в них работает гражданский персонал Министерства обороны). В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации», предусматривающего передачу объектов недвижимости в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на текущее содержание, спорное имущество не соответствует требованиям СНиП и требует ремонта, чтобы быть использованным по назначению. Одновременно с этим не установлена возможность фактического использования спорного имущества ответчиком как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. В этой связи суд посчитал, что несогласие Администрации отражает отсутствие оснований для принятия объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда и иного применения норм материального права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в частности, относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Между тем, из совокупности доказательств в деле не следует, что приняв спорное имущество в собственность, Администрация сможет его использовать для эффективного в социально-экономическом плане решения вопросов местного значения (дошкольного образования).

Так, согласно комиссионным актам обследования специалистами Администрации спорного имущества от