Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А78-7281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 17в, производило строительство дома с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц с заключение договоров участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности – распоряжаться данным объектом.

Право владения и пользования построенным объектом принадлежит лицу, фактически владеющему помещениями в отсутствие свидетельства о праве собственности, поскольку именно это лицо могло обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права.

Истец просит применить обеспечительные меры в отношении следующего имущества: нежилое помещение №1, этаж №1, общая площадь 152,32 кв.м; нежилое помещение №3, этаж №1, общая площадь 250,22 кв.м; нежилое помещение №4, этаж №1, общая площадь 245,62 кв.м; трехкомнатная квартира №9, этаж №3, общая площадь 131,15 кв.м; четырехкомнатная квартира №31, этаж №8, общая площадь 133,74 кв.м; трехкомнатная квартира №33, этаж №9, общая площадь 131,15 кв.м; четырехкомнатная квартира №44, этаж №11, общая площадь 130,96 кв.м; четырехкомнатная квартира №48, этаж №12, общая площадь 130,96 кв.м; трехкомнатная квартира №86, этаж №8, общая площадь 115,11 кв.м; трехкомнатная квартира №101, этаж №11, общая площадь 115,11 кв.м; трехкомнатная квартира №108, этаж №12, общая площадь 131,15 кв.м; два машиноместа.

Из материалов дела следует, что на указанные объекты, вошедшие в договор залога имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, от 30.04.2009 заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве:

- договор №97-06 от 25.12.2007 на нежилое помещение №1, общей площадью 152,32 кв.м, с гражданином КНР Чжан Сяньлин (том 3 л.д. 104);

- договор на нежилое помещение №3, общей площадью 123,81 кв.м, с Бадасян Т.С. (том 3 л.д. 190);

- договор на нежилое помещение №4, общей площадью 245,62 кв.м, с Башмаковым А.Ф. (том 3 л.д. 190);

- договор №148-06 от 17.06.2008 на квартиру №9, общей площадью 131,15 кв.м, с Рыбаковой О.С. (том 3 л.д. 108);

- договор на квартиру №31, общей площадью 133,74 кв.м, с Жабаловой А.Б. (том 3 л.д. 191-192);

- договор №111-06 от 11.02.2008 на квартиру №33, общей площадью 131,15 кв.м, с Набиевым Р.Ч. ( том 3 л.д.101);

- договор на квартиру №44, общей площадью 130,96 кв.м, с Бадасян Т.С. (том 3 л.д. 189),

- договор на квартиру №48, общей площадью 130,96 кв.м, с Бадасян Т.С. (том 3 л.д. 189),

- договор №48-06 от 01.02.2008 на квартиру №86, общей площадью 115,11 кв.м, с Харачебан О.И. (том 3 л.д. 121);

- договор на квартиру №101, общей площадью 133,74 кв.м, с Пономарчук С.П. (том 3 л.д. 185);

- договор №45-06 от 25.03.2007 на квартиру №108, общей площадью 131,15 кв.м, с Аршиновым М.А. ( том 3 л.д. ).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры об участии в долевом строительстве на 34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянку.

На часть объектов имеются выписки о регистрации права собственности.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что обеспечительные меры являются преждевременными, в материалах дела отсутствуют сведения об обремении спорных объектов недвижимости правами третьих лиц, являются необоснованными. В целях проверки данных доводов апелляционный суд запрашивал дело в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов недвижимости ответчику, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное здание не подлежат применению.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой  поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предоставление доказательств в обоснование их применения в полном объеме не требуется.

В отношении доводов о том, что имеющиеся документы не подтверждают прав третьих лиц на указанное недвижимое имущество, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не вправе давать оценку по существу данным доказательствам и делать выводы относительно прав на спорное недвижимое имущество.

Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015, принятое по делу №А78-7281/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

А.В. Гречаниченко