Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-3550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Согласно п.1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается:

- с 1 января по 31 декабря 2010 года. включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте;

- с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной произведению ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 (по долговым обязательствам в иностранной валюте).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» был заключен договор от 14.05.2010г. №067, согласно которому банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству Дилерского центра Nissan по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая на срок по 14.05.2017г. с лимитом в сумме 272500000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 данного договора Общество уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.

Налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов всю фактически уплаченную сумму процентов по данному кредиту.

По мнению налогового органа, на момент определения обязательств общество не располагало информацией о сопоставимых обязательствах, которые кредитор налогоплательщика выдавал другим лицам, в связи с чем ему необходимо было исчислять предельную величину процентов, признаваемых расходами, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012г. №9898/11, цель регулирования ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивал налогоплательщик, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков - кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не проводился анализ условий кредитов, выданных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период другим лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливался факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора от 14.05.2010г. №067, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в том же квартале на сопоставимых условиях.

Доводы налогового органа о том, что исходя из положений ст.ст.265, 269 НК РФ, обязанность по сопоставлению своих кредитных обязательств лежит на налогоплательщике, поскольку именно налогоплательщик изначально рассчитывает свои налоговые обязательства, а ООО «Авто-Спутник» не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым общество на момент определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рассматриваемой части обладало сведениями о сопоставимых обязательства, которые кредитор налогоплательщика выдал другим лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку налог на прибыль является прямым налогом, то есть в ходе выездной проверки должны быть установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Кроме того, из материалов дела не усматривается того, чтобы у общества, получившего банковский кредит, должны были возникнуть сомнения относительно того, что ему кредит выдан на условиях, существенно отличающихся  при сравнимых обстоятельствах от условий для других заемщиков.

Доказательств невозможности получения указанных сведений налоговым органом не представлено, а ссылка на письмо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ЦСКО «Амурский») от 22.09.2014г. №96-07/66247 (т.4 л.д.36) не может быть принята во внимание, поскольку согласно запросу от 08.09.2014г. №1019/015383 (т.4 л.д.37) налоговым органом истребована у банка информация о выданных кредитах любым юридическим лицам в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., в то время как кредитный договор заключен ООО «АвтоСпутник» во 2 квартале 2010 года. Доказательств того, что инспекцией истребовалась информация у банка о кредитах, выданных на сопоставимых условиях во 2 квартале 2010 года, в суд не представлено.

Аналогичные доводы налогового органа отклоняются по тем же мотивам. При этом апелляционный суд считает нужным отметить, что из ответа банка следует не то, что кредиты на сопоставимых условиях не выдавались вообще, а то, что его программное обеспечение не позволяет производить сопоставление условий выдачи кредитов разным заемщикам. Апелляционный суд полагает, что такой ответ банка, безусловно, препятствует эффективной работе налоговых органов, и может являться основанием для принятия соответствующих мер воздействия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения проценты по кредитным договорам в сумме 2910827 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 1650946 руб. 00 коп., за 2011 год – 1259881 руб. 00 коп. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу №А19-3550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко