Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-3550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3550/2015

 «24» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу №А19-3550/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области  о признании незаконным решения от 16.10.2014г. №10-12/18 в части

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Слинюк М.А., представитель по доверенности от 19.02.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (ОГРН 1083808009251, ИНН 3808180624, место нахождения: 664024, г.Иркутск, ул.Трактовая,22А, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск ул.Розы Люксембург, 182, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.10.2014г. №10-12/18 в части: доначисления налогов в общей сумме 1987115 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в общей сумме 1167697 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в общей сумме 81942 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 737476 руб. 00 коп., начисления пени по налогам в общей сумме 506213 руб. 35 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 342850 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 19044 руб. 41 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 144318 руб. 75 коп. и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 163883 руб. 60 коп., из них: в Федеральный бюджет – 16388 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 147495 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 16.10.2014г. №10-12/18 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 75814 руб. 00 коп., доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 666402 руб. 40 коп., из них в Федеральный бюджет – 66640 руб. 64 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 599761 руб. 76 коп., начисления пени в общей сумме 152859 руб. 06 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 20691 руб. 49 коп., по налогу на прибыль организаций – 132167 руб. 57 коп., из них в Федеральный бюджет – 15465 руб. 57 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 116702 руб. 00 коп. и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 133280 руб. 48 коп., из них в Федеральный бюджет – 13328 руб. 13 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 119952 руб. 35 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал, что налоговым органом не проводился анализ условий кредитов, выданных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период другим лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливался факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора от 14.05.2010г. №067, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в том же квартале на сопоставимых условиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов всей фактически уплаченной суммы процентов по кредитному договору от 14.05.2010 №067, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 по делу № А19-3550/2015 в обжалуемой части отменить.

Полагает, что, исходя из положений ст.ст.265, 269 НК РФ, обязанность по сопоставлению своих кредитных обязательств лежит на налогоплательщике, поскольку именно налогоплательщик изначально рассчитывает свои налоговые обязательства. ООО «Авто-Спутник» не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которым общество на момент определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рассматриваемой части обладало сведениями о сопоставимых обязательства, которые кредитор налогоплательщика выдал другим лицам. Также, судом не принята ссылка налогового органа на письмо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ЦСКО «Амурский») от 22.09.2014 №96-07/66247, которым у банка истребовалась информация о выданных кредитах любым юридическим лицам в периоде 01.01.2011 по 31.12.2011. Из представленного ответа банка следует, что условия кредитования различных клиентов не могут быть полностью аналогичны, т.е. по мнению налогового органа, сопоставимые кредитные договоры с договором №067 отсутствуют не только в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, но и вообще.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.08.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» на основании решения от 17.12.2013 №10-15.1/35 (т.3 л.д.5-6) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., составлен акт проверки от 22.08.2014г. №10-12/18.

26 декабря 2013 года налоговым органом на основании решения №10-15.3/43 (т.3 л.д.9) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

03 марта 2014 года налоговым органом на основании решения №10-13.4/6 (т.3 л.д.10) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

07 апреля 2014 года налоговым органом на основании решения №10-13.3/4 (т.3 л.д.11) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

16 июня 2014 года налоговым органом на основании решения №10-13.4/17 (т.3 л.д.12) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

01 июля 2014 года налоговым органом составлена справка №10-13.5/11 о проведенной выездной налоговой проверки (т.3 л.д.13).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №10-12/18 выездной налоговой проверки (т.3 л.д.16-38, далее – акт проверки) который с приложением на 443 листах вручен представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2014г. №10-12/18 (т.1 л.д.25-76, далее – решение), которым ООО «Авто-Спутник» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 163883 руб. 60 коп., ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 49098 руб. 60 коп., а также доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1429339 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 819418 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 81942 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 737476 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 584756 руб. 04 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 419671 руб. 49 коп., по налгу на прибыль организаций – 163363 руб. 16 коп., из них в Федеральный бюджет – 19044 руб. 41 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 144318 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1721 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.01.2015г. №26-13/001356 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 16.10.2014г. №10-12/18 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.88-92).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило то, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТСВД».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в частности, установлено, что ООО «Авто-Спутник» неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору в общей сумме 2910827 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 1650946 руб. 00 коп., за 2011 год – 1259881 руб. 00 коп. По мнению налогового органа, на момент определения обязательств общество не располагало информацией о сопоставимых обязательствах, которые кредитор налогоплательщика выдавал другим лицам, в связи с чем заявителю необходимо было исчислять предельную величину процентов, признаваемых расходами, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Налогового кодекса российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией