Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А58-2794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2794/2015

«24» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу №А58-2794/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Петровича (ИНН 143504612020, ОГРН 309143525400071) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лотос" (ИНН 1435267033, ОГРН 1131447007680) о взыскании 215 064 рублей,

суд первой инстанции, судья Немытышева Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Петрович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лотос" о взыскании 215 064 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара - 19.02.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать 5 своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. Кроме того, причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества от 21.04.2015 (дата оценки 21.09.2014). В соответствии с отчетом сумма причиненного пожаром убытков истцу составляет 215 064 руб. 00 коп.

Ответчик возражения по заявленным требованиям не представил.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Акт об уничтожении офисного оборудования и имущества вследствие пожара является ненадлежащим доказательством.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества противоречит действующему законодательству.

В нарушение договора аренды истец не осуществил страхование имущества и арендованного помещения от пожара.

Суд не принял во внимание, что поскольку причина пожара не установлена, то вина ответчика считается не доказанной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289148249.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец арендовал нежилое помещение в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1А.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

21 сентября 2014 года в здании расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1А произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца находящееся в арендуемом помещении, кабинет №202.

Факт того, что в указанном здании произошел пожар, в результате которого получило повреждение имущество истца подтверждается материалами и не оспаривается сторонами.

В материалах дела, также отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен не пожаром произошедшим 21.09.2014 в помещениях принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину собственника. В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ответчик, в собственности которого находился павильон, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в смежном павильоне.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший в результате пожара в помещениях принадлежащим ему на праве собственности. При этом не имеет значения причина пожара, поскольку для взыскания вреда важно установить именно факт, в результате которого был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее имущество, тем самым действовал недобросовестно, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в связи с чем не был оценен судом первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив данный довод ответчика, считает, что само по себе неисполнение договора аренды имущества не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора. Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, как и в суд апелляционной инстанции.

Более того, заявляя данный довод, ответчик не принимает во внимание, что страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и страховой компании по иску суброгации.

Факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим противопожарным контролем за имуществом со стороны его собственника и наличием ущерба у истца материалами дела подтверждается, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 22.09.2014 года составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в добросовестности его составления, в то время как сам ответчик доказательств его порочности, в том числе фальсификации в суд первой инстанции не представил.

Оценивая сумму ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования истца в размере 215 064 руб.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что податель апелляционной жалобы, не оспаривает самого факта несения истцом убытков, ссылаясь лишь на недоказанность