Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А78-14961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-14961/2014

23 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу № А78-14961/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича (ОГРН 304325426600382, ИНН 323502189839) к индивидуальному предпринимателю Базарову Амагалану Батоевичу (ОГРН 314758021600014, ИНН 800302165762) о взыскании стоимости ущерба в размере 672 823 рублей, убытков в размере 12 180 рублей, упущенной выгоды в размере 95 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц: Шалхарова Бато Валерьевича (п.Могойтуй) и Мажукина Александра Сергеевича (г.Брянск),

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц;,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочегаров Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базарову Амагалану Батоевичу о взыскании стоимости ущерба в размере 566007 рублей 92 копейки, убытков в размере 12 180 рублей, упущенной выгоды в размере 95 000 рублей.

Определением от 10.02.2015  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалхарова Бато Валерьевича и Мажукина Александра Сергеевича.

Истец 09.04.2015 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 672 823 рублей, убытки в размере 12 180 рублей – стоимости ремонта транспортного средства, упущенную выгоду в размере 95 000 рублей.

Заявленные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец Кочегаров Павел Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик умышленно, по мнению истца, не представил в суд полис ОСАГО серии ССС № 311614682, арендованного транспортного средства, чтобы ввести в заблуждение участников процесса, воспрепятствовав полному и всестороннему исследованию доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства как несение арендатором расходов по содержанию, страхованию транспортного средства, цели его использования, исходя из которых, можно сделать вывод о том, что договор аренды реально исполнялся, в соответствии с его условиями и нормами Гражданского кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены судом, то договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 года является мнимой сделкой.

Также со ссылкой на положения статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что арендатор транспортного средства несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 сентября 2015 года до 16 сентября 2015 года.

16 сентября 2015 года судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.

07 сентября 2015 года от Кочегарова Павла Владимировича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора аренды транспортного средства от 15.09.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, а суд первой инстанции, в свою очередь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы договора аренды транспортного средства от 15.09.2014 в связи с невозможностью ее проведения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что юридическое значение для заключенности оспариваемого договора аренды имеет подпись лица, которая отражает его волеизъявление и порождает юридические последствия. Наличие же печати не имеет правового значения, и она может быть поставлена позднее подписания и заключения договора сторона и или вообще не поставлена.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года в 15 час. 40 мин. на 652 км. автодороги ФАД Р-258 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, под управлением Шалхарова Бато Валерьевича, принадлежащего Базарову Амагалану Батоевичу, и автомобиля Mersedes-Benz 1843 Actros, государственный регистрационный знак К 413 КМ 32 (далее «Транспортное средство»), под управлением Мажукина Александра Сергеевича, принадлежащего Кочегарову Павлу Владимировичу, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10 октября 2014 года.

По факту ДТП 10 октября 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению Шалхаров Бато Валерьевич, управляя транспортным средством Шакман SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, нарушил п. 8.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству обладающего правом преимущественного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате чего постановлено подвергнуть Шалхарова Бато Валерьевича административному штрафу в размере 500 (Пятьсот) рублей. По причине полученных повреждений транспортным средством Истца в результате ДТП, Мажукину Александру Сергеевичу пришлось обратиться в сервисный центр ЗАО «Байкалит-СКЦ» (ИНН 3812011668, 664014, г.Иркутск, ул. Трактовая, 28 тел. [phone]) для ремонта ручки переключения передач, нагревателя воздуха дополнительного обогрева, ремонта дополнительного отопителя на повреждённом Транспортном средстве.

Данный ремонт был необходим для того, чтобы можно было эксплуатировать транспортное средство до города Брянска.

Стоимость ремонта составила 12 180  рублей.

12.11.2014 года Ответчиком была получена от Истца телеграмма от 07.11.2014 года о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре автомобиля Истца, поврежденного в результате ДТП, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 12, который состоится 13.11.2014.

Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. Осмотр был проведен без участия Ответчика (его представителя).

По итогам осмотра было составлено заключение специалиста №435 14 ОЦ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причинного транспортному средству (далее «Заключение специалиста»), выполненное специалистами ООО «Независима Лаборатория Экспертизы и Оценки» В.А. Малолетным и А.В. Владимировым.

Согласно Заключению специалиста стоимость обязательства по возмещению ущерба по Транспортному средству Mersedes-Benz 1843 Actros (без учета износа) составляет: 686 007 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 92 коп. При этом согласно Заключению специалиста из списка поврежденных деталей Транспортного средства 52-е детали из 53-х подлежат замене. Следовательно, расчет возмещения ущерба должен учитываться без износа поврежденных деталей. Согласно платежному поручению от 20.11.2014.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 566 007 руб. 92 коп.

В момент ДТП Транспортное средство Истца направлялось в г. Саянск Иркутской области в ОАО «Саянскхимпласт» для погрузки и дальнейшей перевозки груза в Смоленскую область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 16, ООО «Декопласт», что подтверждается договором-заявкой № 1396 от 30.09.2014г., заключенного между ООО «Логистик Сервис» (ИНН 3808137139, 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2 «А», оф. 519 и Истцом (ИП Кочегаровым П.В.).

Согласно Договору-заявке стоимость оплаты по перевозке груза (стоимость фрахта) составила 95 000 рублей, без НДС.

Следовательно, по причине того, что в результате ДТП было повреждено Транспортное средство Истца, Истец не смог оказать услуги по перевозки груза. Это нарушение создало препятствия в осуществлении Истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли и Истцом не были получены доходы, которые он получил бы при оказании услуг по перевозке груза, согласно договору-заявке №1396 от 30.09.2014, если бы Транспортное средство не было повреждено в результате ДТП.

Размер убытков Истца, в виде упущенной выгоды составил 95 000 (Девяносто пять) тысяч рублей.

В связи с возникшими убытками истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Как было верно указано судом первой инстанции, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно условиям договора аренды от 15.09.2014 г. (л.д.16 т.2) арендодатель (Базаров А.Б., ответчик) передал, а арендатор (Шалхаров Б.В., третье лицо) принял в аренду автомобиль Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 1.4 договора до 01.09.2015.

В пункте 2.3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за причинение