Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-1813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, что спорная сделка совершена в пределах месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность ВЛБАНК (АО) установлена Временной администрацией по результатам проведенного финансового обследования, при этом уже декабре 2014 года (за месяц до совершения оспариваемой сделки) ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов. Общая сумма требований кредиторов и обязательных платежей, неисполненных в срок в соответствии с условиями заключенных договоров на момент совершения оспариваемой сделки составляла 157 987 217 рублей 68 копеек, при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей составлял 41 календарный день.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлены.

При этом судом установлено, что о неплатежеспособности Банка было известно ЗАО «Иркутскоблгаз-проект», поскольку начиная с 11.12.2014 денежные средства с банковского счета последнего в оплату расчетов списывались и зачислялись на балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», что подтверждается выпиской со счета ЗАО «Иркутскоблгаз-проект», открытого в ВЛБАНК (АО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, довод апеллянта о добросовестности и разумности действий сторон при совершении сделки отклоняется.

Факт того, что у банка на момент совершения оспариваемой сделки имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами и нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации уже имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорный платеж по соглашению от 21.01.2015 недействительной сделкой и установил наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки.

Довод ответчика о том, что в результате совершения спорной сделки права Банка не нарушены, отклоняется апелляционным судом, поскольку избранный способ погашения задолженности перед ответчиком по инвестиционному соглашению явно свидетельствует о совершении такой операции в обход требований закона. Апелляционный суд учитывает, что денежные средства ответчика, размещенные на расчетном счете в Банке, последний мог получить только посредством включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника (Банка), а фактически ответчик получил удовлетворение, миную установленную законом процедуру, и приобрел преимущество перед другими кредиторами Банка, требования которых возникли ранее.

То обстоятельство, что законом не запрещено совершение банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не легализует такие действия сторон применительно к положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ВЛБАНК (АО) перед АО «Иркутскоблгаз-проект» в размере 63 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета и восстановления задолженности ООО «Киренская транспортная компания» по договору уступки прав (цессии) без номера от 31.10.2014 по инвестиционному контракту без номера от 26.04.2012 перед ВЛБАНК (АО) в размере 63 000 000 рублей, а также восстановить права требования ООО «Киренская транспортная компания» к АО «Иркутскоблгаз-проект» по инвестиционному контракту без номера от 26.04.2012.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу №А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.В Монакова

                                                                                                                          О.А. Куклин