Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А58-1907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-1907/2015

«23» сентября 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суминой Натальи Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу №А58-1907/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Вячеслава Викторовича (ИНН 143508626521, ОГРН 313144709500101, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Суминой Натальи Ивановны (ИНН 143508186140, ОГРН 311143527200026, г. Якутск) о взыскании 1 866 910 рублей (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Истомин Вячеслав Викторович (далее – ИП Истомин В.В., истец, ) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Суминой Наталье Ивановне (далее – ИП Сумина Н.И., ответчик) о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2013 № 0504/13 в размере 1 866 910 руб., в том числе основной долг 1 688 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178 010 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., сбор нотариуса за доверенность 2000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 190, 309, 395, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендным платежам не представил.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заиленных судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, посчитал указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, условия, указанные в пункте 3.5 договора аренды, не могут противоречить требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент подписания договора аренды истец знал об условиях получения денежных средств.

Кроме того, истец знал о том, что ИП Сумина Н.И. являлась промежуточным звеном с целью открытия банковского счета и дальнейшего перенаправления полученных денежных средств от ООО НПО "Мостовик" к другим индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены аналогичные договора аренды. ИП Сумина Н.И. никакие работы по строительству и ремонту дороги на 44-55 км. Вилюйского тракта г. Якутска не вела, строительную технику у ИП Истомина В.В. не арендовала и доход от использования арендованной техники не получала.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО НПО "Мостовик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответственность за невыплату денежных средств истцу лежит на ООО НПО "Мостовик", так как пункт 3.5 является существенным условием договора аренды, заключенного между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ИП Истомина В.В. усматривается злоупотребление правом. Так, истец до подписания договора с ответчиком знал о том, что фактически предоставлял свою строительную технику в аренду ООО НПО "Мостовик".

Определение Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2015 года об установлении и включении в третью очередь требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" требование ИП Суминой Н.И. на сумму 13 871 366 руб. 14 коп. и исполнительный лист Арбитражного суда Омской области опровергают вывод Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) о том, что перечисление денежных средств от ООО НПО "Мостовик" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик указывает, что не удерживал и не пользовался чужими денежными средствами, не уклонялся от их возврата ввиду того, что на расчетный счет ИП Суминой Н.И. не поступало денежных средств от ООО НПО "Мостовик".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2015.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 606, 632, 633  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года между ИП Истоминым В.В. (арендодатель) и ИП Суминой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 0504/13, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, согласно Приложению 1, с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за использование техники в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Период аренды техники по настоящему договору с 5 апреля 2013 по 31 декабря 2013 года (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата аренды осуществляется в течение 10 банковских дней путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента поступления денежных средств от ООО НПО «Мостовик».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг от 25.04.2013 № 1 на сумму 290 000 рублей, от 31.05.2013 № 2 на сумму 684 400 рублей, от 17.06.2013 № 3 на сумму 374 100 рублей, от 01.08.2013 № 4 на сумму 1 307 900 рублей, от 02.09.2013 № 5 на сумму 867 100 рублей, от 02.10.2013 № 6 на сумму 788 800 рублей, от 05.11.2013 № 7 на сумму 780 100 рублей, от 25.11.2013 № 8 на сумму 536 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составляет 5 628 900 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 3 940 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 1 688 900 рублей, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов от 04.12.2013.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору, как это предусмотрено статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды истцом представлены акты об оказании услуг от 25.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 17.06.2013 № 3, от 01.08.2013 № 4, от 02.09.2013 № 5, от 02.10.2013 № 6, от 05.11.2013 № 7, от 25.11.2013 № 8, а также акт сверки взаиморасчетов по договору аренды автогрейдера от 04.12.2013.

В акте сверки взаиморасчетов по договору аренды автогрейдера от 04.12.2013 отражено оказание услуг в заявленном объеме и стоимости, акты подписан ответчиком, скреплен печатью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании 1 688 900 рублей основного долга по арендным платежам являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата задолженности не произведена по причине непоступления денежных средств от ООО НПО «Мостовик» со ссылкой на пункт 3.5. договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате аренды в течение 10 банковских дней путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента поступления денежных средств от ООО НПО «Мостовик» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ арендатора от оплаты арендных платежей по договору противоречит требованиям статьи 190, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу А46-5076/2014 не влияет на указанные выводы суда первой инстанции и подлежит отклонению, так как не опровергает выводы суда о наличии неисполненной обязанности по оплате арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 178 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 16.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен