Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А10-1587/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1587/2015

23 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимова Аладдина Шахмалы Оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года по делу № А10-1587/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимова Аладдина Шахмалы Оглы (ОГРН 311032716100287, ИНН 030954484102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 26 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/428-2014,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тамирская средняя образовательная школа» (ОГРН 1020300716039, ИНН 0312004762), муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования» муниципального образования «Кяхтинский район» (ОГРН 1020300716644, ИНН 0312002846), (суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гашимова Аладдина Шахмалы Оглы – Диктовского Э.В. – представителя по доверенности от 30.04.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – не явился, извещен в установленном порядке,

от третьих лиц – не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

индивидуальный предприниматель Гашимов Аладдин Шахмалы Оглы (далее – заявитель, ИП Гашимов А.Ш. или предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/428-2014.

Определением суда от 02 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тамирская средняя образовательная школа» (далее – МБОУ «Тамирская СОШ», Школа), муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования» муниципального образования «Кяхтинский район» (далее – МКУ «Районное управление образования»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права.

Как указывает заявитель, законодательств о торгах для обеспечения государственных или муниципальных нужд должно исходить из необходимости обеспечения доступа к торгам участников, которые могут предложить наиболее дешевое удовлетворение государственных или муниципальных нужд.

ИП Гашимов считает, что:

– закупки на контрактной основе проводятся для обеспечения конкретной государственной или муниципальной нужды (цель закупки);

– допускается предложение участниками торгов и использование взаимозаменяемого товара, если при этом достигаются цели закупки;

– указание в аукционной документации на конкретный материал, подлежащий использованию при выполнении работ, означает, что на торгах допускается предложение другого взаимозаменяемого товара, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которого не хуже, чем у товара, указанного в аукционной документации и взаимозаменяемый товар позволяет достичь цели закупки.

ИП Гашимов полагает, что в аукционной документации не требуется дополнительно указывать на возможность использования взаимозаменяемых товаров. Аукционная документация должна трактоваться и пониматься так, что в любом случае возможно использование взаимозаменяемых товаров.

Нормы закона, допускающие использование взаимозаменяемого товара, основаны на базовом интересе государства в развитии науки, материалов, технологий. В постоянном процессе появления новинок на рынке стройматериалов невозможно полное описание в аукционной документации всех материалов, которые имеют идентичные потребительские и функциональные свойства. При этом, такие материалы имеют различную стоимость и затраты по их использованию, что и является основой конкуренции между производителями товаров и исполнителями работ. Это позволяет развивать рыночную среду и экономить бюджетные средства, выбирая из всех предложений участников аукциона более дешевое решение задачи при том же результате. Федеральные законы о защите конкуренции и о контрактной системе, по сути направлены на достижение именно этого результата. Поэтому запрет на использование взаимозаменяемых товаров является прямым нарушением названных норм, ограничением конкуренции. Аукционная документация, не содержащая полный перечень материалов, которые могут быть использованы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не ограничивает и не запрещает применение взаимозаменяемых товаров.

Законодательное допущение применения взаимозаменяемого товара распространяется как на стадию подачи и рассмотрения предложений участников торгов, так и на стадию исполнения контракта.

Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что пунктом 12.3. приложения к аукционной документации прямо закреплено, что допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Как видно, аукционная документация по ремонту кровли МБОУ «Тамирская СОШ» допускает использование взаимозаменяемых товаров даже на стадии исполнения контракта.

Предметом закупки по коду закупки 0302300039514000065 являлось выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) в МБОУ «Тамирская СОШ».

Согласно аукционной документации кровля в МБОУ «Тамирская СОШ» была выполнена из шифера (асбестоцементные листы). Такая кровля простояла более 50 лет. При ремонте предлагалось демонтировать шифер и смонтировать оцинкованный лист с полимерным покрытием.

Согласно доводам апелляционной жалобы, очевидно, что в этом случае шифер и оцинкованный лист заменяют друг друга. И шифер и оцинкованный лист позволяли достичь цели закупки – ремонт кровли школы.

Однако шифер имеет в два раза меньше цену, чем оцинкованный лист и при этом срок службы шифера больше в два раза, чем у оцинкованного листа.

По снегоудержанию, тепло- и шумозащите шифер также имеет лучшие показатели, чем оцинкованный лист.

С учетом этого, ИП Гашимов мог предложить на торгах цену значительно меньше, чем другие участники торгов, предлагавшие использовать оцинкованные листы.

Таким образом, как указывает предприниматель, недопущение заявки ИП Гашимова на торги, является незаконным ограничением конкуренции, неправомерным лишением ИП Гашимова права на участие в торгах с предложением, имеющим конкурентное преимущество.

Также предприниматель указывает, что закон не обуславливает обжалование решения уполномоченного органа об отказе в допуске к участию в торгах необходимостью предварительного обжалования документации об аукционе.

По смыслу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав является прерогативой истца.

Арбитражный суд Республики Бурятия должен был при разрешении требований ИП Гашимова оценить, в том числе законность положений аукционной документации.

Вывод суда о необходимости обжалования заявителем аукционной документации ошибочен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Бурятское УФАС России и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  заслушав доводы  участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Гашимов А.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 июня 2011 года за основным государственным регистрационным номером 311032716100287.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

19 декабря 2014 года в Бурятское УФАС России поступила жалоба ИП Гашимов А.Ш. о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Согласно жалобе предпринимателя уполномоченный орган не вправе был требовать от участников торгов выполнения работ только с использованием листа оцинкованного и ограничивать на этом основании доступ заявителя к торгам.

Уполномоченный орган неправомерно отказал заявителю в допуске к участию в торгах, допустив нарушения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В жалобе заявитель просил приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по коду закупки 0302300039514000065 до рассмотрения настоящего заявления по существу; признать жалобу обоснованной и выдать уполномоченному органу – МКУ «Районное управление образования» предписание об устранении допущенных нарушений в виде отказа в допуске заявителя Гашимова А.Ш. к участию в аукционе по коду закупки 0302300039514000065 (л.д. 9-10 т. 2).

26 декабря 2014 года жалоба ИП Гашимов А.Ш. рассмотрена Управлением, принято решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/428-2014.

Названным решением жалоба ИП Гашимов А.Ш. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту кровли) в МБОУ «Тамирская СОШ», номер извещения 0302300039514000065, признана необоснованной (л.д. 6-7 т. 2).

Предприниматель, полагая, что решение от 26 декабря 2014 года не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с