Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А19-20509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 сентября 2015 года                                                                           Дело № А19-20509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ланга А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-20509/2014

по иску ИП Ланга А.А. (ОГРН 311381429800015, ИНН 381400163890) к  администрации Зиминского городского МО (ОГРН 1023800985042, ИНН  3806009117, 665390 Иркутская область, г.Зима, ул. Ленина, 5) о признании права собственности,

третьи лица: ОАО «Сбербанк России»,  ИП Жижко С.И., ИП Краснов С.Н., Служба государственного строительного  надзора  Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Ланга А. А.: не явились, извещены;

от ответчика Администрации  Зиминского городского МО: Тайшина О. В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

от третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),  ИП Жижко С.И. (ОГРНИП 304381421800062, ИНН 381400501002) , ИП Краснов С.Н. (ОГРНИП 304380624500022, ИНН 380600028494), Служба государственного строительного  надзора  Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168): не явились, извещены;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ланг Алексей Анатольевич (далее – ИП Ланг А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Зиминского городского МО (далее Администрация, ответчик)  о сохранении здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1, в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю (1 174 500/1 444 408) 1 174, 5 кв.м в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской,1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Жижко Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Николаевич, Служба государственного строительного надзора Иркутской области (до реорганизации в форме выделения Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ИП Ланг А. А. указывает, что обращение истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию фактически после завершения реконструкции не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Пояснения представителя третьего лица (Службы государственного строительного надзора Иркутской области) положены в основу судебного акта необоснованно.

В письменном отзыве № 2492 от 7 сентября 2015 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Жижко С. И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ланг А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:35:010119:125, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: существующее здание магазина, общая площадь 1 800 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, уч.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 38 АЕ N 066104).

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности двухэтажное здание магазина общей площадью 1048 кв. м, инвентарный номер 7458, литер А, адрес объекта: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, уч.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2013 серии 38 АД N 890516).

В 2013 году истец произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта Истец не обращался, а с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 27.03.2014г., т.е. фактически после завершения реконструкции, более того, после вынесения постановления от № 2-120/13 от 23 июля 2013г. о привлечении Ланга А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление надстройки третьего этажа здания без соответствующего разрешения, а также после принятия 22.01.2014г. к производству Арбитражный судом Иркутской области искового заявления администрации Зиминского городского муниципального образования к ИП Лангу А.А. об обязании привести спорный объект недвижимости – здание магазина смешанных товаров, в состояние, существовавшее до реконструкции, осуществив снос третьего этажа; предоставить истцу право осуществить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.

Письмом от 04.04.2014 исх.N811 Администрацией Зиминского городского муниципального образования было отказано истцу  в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию спорного объекта на том основании, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства истцом не получено, разрешение на строительство выдается до начала строительства объекта, поскольку мансардный этаж здания магазина построен без проектной документации, данный объект представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан и согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что создание спорного объекта путем реконструкции принадлежащего истцу объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

Как следует из представленной истцом выписки из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 22.04.2015, пристроенное дополнительное помещение являются составной частью нежилого помещения (мансардой), общей площадью 1174,5 кв. м, классифицируемые как единый объект капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объекта здания - магазина, в результате которой был создан новый объект недвижимого имущества площадью 1174,5 кв. м.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, что в период до завершения строительства им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился только 27.03.2014 - после завершения реконструкции спорного объекта.

Отказ в выдаче разрешения истец не обжаловал, неправомерность отказа никаким образом не обосновал.

Доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного объекта к объектам, на строительство которых не требуется получение разрешения, в материалах дела также не