Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А19-4930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона №164-ФЗ установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода; если лизингополучатель в срок более чем 10 банковских дней с даты получения требования лизингодателя по уплате пеней, указанных в пункте 2.8 договора, не осуществляет их уплату. Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечение 10 рабочих дней со дня направления для лизингополучателей в других регионах помимо г. Москвы и Московской области.

Таким образом, из указанного выше следует, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 6.3 договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с вышеназванными условиями договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 отказался от продолжения договорных отношений в связи с неосуществлением ответчиком лизинговых платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора лизинга в срок более 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, направив в адрес ответчика уведомление от 24.02.2015 №123 о расторжении договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, в котором указал на расторжение договора с 27.02.2015 и потребовал от ответчика на основании пункта 6.4 договора в течение 15 календарных дней с даты получения указанного уведомления уплатить сумму закрытия сделки в размере 3 811 546 руб. 98 коп. и, в случае неуплаты суммы закрытия сделки в указанный срок, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга потребовал возврата всех предметов лизинга не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки, указав, что предмет лизинга подлежит возврату по адресу: кемпинг «Комплекс», Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с направлением истцом уведомления от 24.02.2015 №123 о расторжении договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 и возврате предмета лизинга, которое в соответствии с условиями пункта 6.4 указанного договора лизинга считается полученным лизингодателем 16.03.2015, договор лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 договора следует считать прекращенным с 27.02.2015.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона №164-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, потребовать от лизингополучателя возврата оборудования лизингодателю. В таком случае, лизингодатель обязан передать оборудование и все документы на него лизингодателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате оборудования по указанному в требовании о возврате оборудования адресу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в направленном в адрес ответчика уведомлении от 24.02.2015 №123 о расторжении договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 истец, в случае неуплаты суммы закрытия сделки в указанный срок, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга потребовал возврата предмета лизинга не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки, указав, что предмет лизинга подлежит возврату по адресу: кемпинг «Комплекс», Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45. До настоящего времени предмет лизинга по договору лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 истцу не возвращен и находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, требование истца об обязании ОАО «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются, поскольку, во-первых, такие доводы не заявлялись суду первой инстанции, а, во-вторых,  апелляционный суд исходит из того, что неуплата лизинговых платежей, в том числе с учетом дела №А19-14255/2014 носит длительный систематический характер.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правильно посчитал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В пункте 2 Постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из представленного истцом расчета и правильно указано судом первой инстанции,  истец, руководствуясь приведенной нормой закона, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 на сумму непогашенной по состоянию на 01.04.2015 задолженности по лизинговым платежам, в сумме 14 145 руб. 84 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 %. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возмещения лизинговых платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 14 145 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета, отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении неустойки (т.2 л.д.11), поскольку согласно расчету, он производится на иную сумму задолженности.

С учетом выводов апелляционного суда отсутствуют и основания для пересмотра размера взысканной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу №А19-4930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко