Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А19-4930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4930/2015

«18» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу №А19-4930/2015 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 122 667 руб. 40 коп., об обязании вернуть оборудование

(суд первой инстанции – И.П.Дягилева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Молодежная, 21, адрес филиала: 664003, г.Иркутск, ул. Красноармейская, 7, далее – истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОЕНРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, далее – ответчик, Коршуновский ГОК) о взыскании задолженности в сумме 937 732 руб., пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 170 789 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  27.02.2015  по 01.04.2015 в сумме 14 145  руб. 84 коп., об обязании вернуть оборудование, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон. В связи с направлением истцом уведомления от 24.02.2015 №123 о расторжении договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 и возврате предмета лизинга, которое в соответствии с условиями пункта 6.4 указанного договора лизинга считается полученным лизингодателем 16.03.2015, договор лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 договора следует считать прекращенным с 27.02.2015. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коршуновский ГОК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 г. в части уменьшения размера неустойки, процентов, расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возврата предмета лизинга. Полагает, что ОАО «Коршуновский ГОК» считает незаконным и недействительным уведомление № 123 от 24,02,2015 г, о расторжении договора лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-04 от 28.09.2010 г. и соответственно не пораждающим обязанности лизингополучателя по передаче имущества в собственность лизингодателя в порядке предусмотренном п. 7.1. контракта. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имущество в основной части оплачено, поэтому истец получает неосновательное обогащение.

Поскольку договор лизинга расторгнут по инициативе ЗАО «Сбербанк Лизинг» 24.02.2015 г. и ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с требованием об изъятии предмета лизинга, на настоящий момент прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения 20 % авансового платежа.

Ответчик не согласен с расчетами пени и процентов, соответственно, оспаривает размер судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 11 сентября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.08.2015,11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. заключенного Закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем (истцом по делу) с Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» - лизингополучателем (ответчиком по делу) договора лизинга от 28.10.2010 № 0707Р/Р-2138-01-04 (т.1 л.д.11-21) лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – Закрытого акционерного общества «Энергопром» насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ16-51-12 (1600кВт, 500об/мин., 6кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТМЗВ 63/0,7 ВЦЭ – продукцию материально-технического назначения соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно приложению № 2 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях поставки DDP – станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с Правилами «Инкотермс 2000», и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Размещение и эксплуатация оборудования осуществляется в пределах Российской Федерации на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности или правомерно используемых им на основании договоров гражданско-правового характера. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местоположении каждой единицы оборудования при подписании Акта о передаче оборудования в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты изменения ее местонахождения.

Согласно пункту 1.2 договора спецификация с указанием характеристик оборудования (ассортимент, комплектность, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг указаны в договоре поставки № 0707Р/Р-2138-01-04-С-01 от 28.10.2010 (т.1 л.д.22-25), проект которого является приложением № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за базу для расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принимается условная стоимость имущества, далее «Условная стоимость имущества» или «УСИ», определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением оборудования.

Условная стоимость имущества по договору составляет 8 093 220 руб. 34 коп. (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графику платежей (п.2.7. договора). Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике платежей (см. п..2.7 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.

В подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору лизинга от 28.10.2010 № 0707Р/Р-2138-01-04, определен предмет лизинга: Насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ16-51-12 (1600кВт, 500об/мин., 6кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТМЗВ 63/0,7 ВЦЭ в количестве 1 штуки, стоимостью 9 550 000 руб. (с НДС).

Согласно акту о приемке оборудования в лизинг от 29.04.2011 ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» приняло предмет лизинга.

Согласно подписанному обеими сторонами по договору лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 «Графику лизинговых платежей», являющемуся Приложением №2 к договору, лизинговые платежи за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 подлежат возмещению в сумме 937 732 руб.

В связи с неуплатой данных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 937 732 руб. ответчик не оспаривает.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 170 789 руб. 56 коп. истец ссылся на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.8 договора, если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до поступления платежа включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.

Поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке:

-  в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пеней;

-  во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей;

-     в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты очередных лизинговых платежей;

-     в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей в период с 01.09.2014 по 26.02.20145 в установленный в «Графике лизинговых платежей» срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными. Таким образом, исходя из согласованных сторонами в графике лизинговых платежей сроков и сумм их возмещения и положений пункта 2.8 договора, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 составит сумму 170 789 руб. 56 коп.

Учитывая установленный пунктом 2.4.1 договора лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения лизинговых платежей в сумме 170 789 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов отклоняются, поскольку, во-первых, они не приводились суду первой инстанции, а, во-вторых, расчет пени производился не от общей взысканной суммы задолженности, а последовательно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (самый большой из которых составляет 179, а не 176 дней) (т.2 л.д.10-11).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что обоснованным является и требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга №0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым