Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-16899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Тугаринова Н.Н., являясь временным управляющим ООО «Черемховские сети» г.Черемхово, ООО «Веста», ООО «Транспортное предприятие» г.Черемхово, ООО «Управляющая компания «Водоканал» г.Черемхово, заключила договоры подряда с гражданином Быковым Александром Владимировичем от 17.08.2012г. №ТР-14/1 (т.2 л.д.14), от 05.06.2012г. №ТР-01 (т.2 л.д.16), от 07.06.2012г. №ТР-08 (т.2 л.д.18), от 11.01.2012г. №ТР-01 (т.1 л.д.124), соответственно, согласно которым подрядчик (гражданин Быков А.В.) обязуется провести финансовый анализ финансово-хозяйственной документации, учредительных, бухгалтерских и иных отчетных документов, выдать аналитические заключения о финансовом состоянии ООО «Черемховские сети» г.Черемхово, ООО «Веста», ООО «Транспортное предприятие» г.Черемхово, ООО «Управляющая компания «Водоканал» г.Черемхово, а также заключения преднамеренного фиктивного банкротстве. Стоимость данных работ (услуг) составила в общей сумме 85000 руб. 00 коп. Данные работы (услуги) были приняты заказчиком, о чем составлены акты приема-передачи работ (услуг) от 10.10.2012г. без номера, от 10.08.2012г. без номера, от 06.08.2012г. без номера, от 15.03.12г. без номера.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем Тугариновой Н.Н. в полном объеме, представлены расходные кассовые ордера от 10.10.2012г. №27 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 10.08.2012г. №1 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 06.06.2012г. №15 на сумму 15000 руб. 00 коп., от 15.03.2012г. №011 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в общей сумме 85000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат учету в составе профессионального налогового вычета в полном объеме. При таких обстоятельствах, неправомерным является отказ в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 35000 руб. 00 коп.

По существу данного эпизода самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договору от 05.09.2011г. №16803 (т.5 л.д.8-11) об оказании услуг электросвязи, заключенному между ОАО «Рослетеком» (далее – оператор) и индивидуальным предпринимателем Тугариновой Н.Н. (далее – абонент), оператор представляет абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности.

ОАО «Ростелеком» выставило предпринимателю счета от 30.06.2012г. №16803, от 31.08.2012г. №16803, от 30.09.2012г. №16803, от 31.10.2012г. №16803, от 30.11.2012г. №16803 за оказанные услуги электросвязи по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского,35 (т.2 л.д.26-30).

Нежилое помещение, расположенное по данному адресу, используется предпринимателем Тугариновой Н.Н. на основании договоров субаренды от 01.10.2011г. №14-Д, от 08.10.2012г. №14-Д (т.2 л.д.31-32).

В подтверждение понесенных затрат на услуги электросвязи (интернет) заявителем представлены поручения на перевод без открытия счета в рублях: №1 от 13.07.2012г. на сумму 878 руб. 00 коп., №2 от 12.09.20121г. на сумму 878 руб. 00 коп., №1 от 11.10.2012г. на сумму 878 руб. 00 коп., №2 от 12.11.2012г. на сумму 878 руб. 00 коп., №2 от 12.12.2012г. на сумму 838 руб. 00 коп. Данный перевод денежных средств осуществлен Коростылевой М.В. (т.2 л.д.27-30).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа включения в состав профессионального вычета указанных расходов, послужило то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что расходы произведены за счет средств Тугариновой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем представлены расходные кассовые ордера: от 13.07.2012г. №15 на суму 878 руб. 00 коп., от 12.09.2012г. №15 на сумму 878 руб. 00 коп., от 11.10.2012г. №15 на сумму 878 руб. 00 коп., от 12.11.2012г. №24.02.1900 на сумму 878 руб. 00 коп., от 12.12.2012г. №15 на сумму 838 руб. 00 коп., из которых следует, что индивидуальный предприниматель Тугаринова Н.Н. предоставила денежные средства в указанных выше размерах Коростылевой М.В. для оплаты услуг интернета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем Тугариновой Н.Н. подтверждены расходы на оплату услуг электросвязи (интернет) в общей сумме 4350 руб. 00 коп.

По существу данного эпизода самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем заявлены в составе профессионального вычета расходы на ремонт транспортного средства в сумме 49304 руб. 00 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 59664 руб. 61 коп. и на страхование по КАСКО в размере 53213 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Тугаринова Н.Н. была назначена арбитражным судом конкурсным управляющим нескольких организаций, расположенных на территории Иркутской области.

В обоснование факта использования спорного транспортного средства в своей профессиональной деятельности предпринимателем представлены путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения от различных предприятий, определения, решения Арбитражного суда Иркутской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство использовалось предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, так как был приобретен на потребительский кредит, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом для имущества предпринимателей не установлено специального статуса в виде используемого и в виде не используемого в предпринимательской деятельности. Предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности любое принадлежащее ему имущество, а из материалов настоящего дела, в том числе с учетом характера деятельности предпринимателя, следует, что предприниматель использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства в сумме 49304 руб. 00 коп., на страхование по КАСКО в сумме 53213 руб. 00 коп. предпринимателем представлены полис Открытого страхового акционерного общества Ингосстрах №AI20087339 по страхованию транспортного средства, квитанция серии АА №163486 от 01.02.2012г. на получение страховой премии, заказ-наряды на ремонт транспортного средства, кассовые и товарные чеки.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем документально подтверждены расходы на страхование в полном объеме, на ремонт транспортного средства – в сумме 45377 руб. 00 коп. (заказ –наряд от 07.10.2012г. №СТ-012356 с кассовым чеком на сумму 14648 руб. 00 коп., заказ-наряд от 01.09.2012г. №СТ-012302 с кассовым чеком на сумму 6190 руб. 00 коп., заказ-наряд от 28.09.2012г. №СТ-013727 с кассовым чеком на сумму 2100 руб. 00 коп.; заказ-наряд от 18.08.20112г. №СТ-011590 с кассовым чеком на сумму 2890 руб. 00 коп.; товарные и кассовые чеки от 08.10.2012г. на сумму 4843 руб. 00 коп., от 19.07.2012г. на сумму 3477 руб. 00 коп., от 16.02.2012г. на сумму 2815 руб. 00 коп., от 29.06.2012г. на сумму 1180 руб. 00 коп., от 10.08.2012г. на сумму 490 руб. 00 коп., товарный чек на сумму 1500 руб. 00 коп., заказ-наряд от 01.03.2012г. №СТ-002662 с кассовым чеком на сумму 1972 руб. 00 коп., заказ-наряд от 23.08.2012г. №СТ-011843 с кассовым чеком на сумму 3272 руб. 00 коп.).

Довод налогового органа, что в полисе КАСКО содержится отметка об использовании транспортного средства в личных целях, суд первой инстанции правильно не принял, поскольку данное обстоятельство влияет на размер взноса (стоимость страховки) и касается взаимоотношений между страховой компанией и Тугариновой Н.Н.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 59664 руб. 61 коп. заявитель представила путевые листы в количестве 65 штук и кассовые чеки.

Согласно представленным путевым листам предприниматель на транспортном средстве INFINITI модель FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак М454УН38, проехала 13815,50 км. На пройденное расстояние, с учетом норматива расхода топлива (19.3л. на 100 км.), расход топлива указанного транспортного средства составит 2598,65л. Однако, согласно представленным кассовым чекам, приложенным к путевым листам, предприниматель приобрела 1874,63л. бензина на общую сумму 57681 руб. 78 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем документально подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 57681 руб. 78 коп.

Доводы налогового органа о том, что часть документов была представлена предпринимателем только в суд, поэтому они не должны учитываться судом первой инстанции, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Налог на доходы физических лиц является прямым налогом, следовательно, в ходе проверки налоговый орган должен установить действительный размер налоговых обязательств, поэтому налоговый орган должен использовать имеющиеся у него полномочия по истребованию документов у контрагентов налогоплательщика. Как следует из акта проверки и решения, налоговым органом, фактически, почти все документы получены от предпринимателя. Поскольку налогоплательщик должен платить законно установленные налоги и сборы, суд первой инстанции был вправе принять дополнительные документы и учесть их при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком доказан факт понесенных расходов в размере 183627 руб. 16 коп., в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в размере 23871 руб. 53 коп., соответственно, начисление пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1542 руб. 70 коп. и применение налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4774 руб. 31 коп. следует признать необоснованным, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу №А19-16899/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко