Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-2800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление администрации города Черемхово, при получении исполнительного документа 25.09.2014 указанные меры, входящие в его компетенцию исполнило и в частности 20.02.2015 года уведомило должника о приостановлении операций по его счетам в порядке ч. 4 ст. 272.5 БК РФ.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленных требований, состоящих исключительно в признании незаконным бездействия Управления в неисполнении исполнительного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящем деле оспаривается бездействие Управления выраженное именно в неисполнении им исполнительного документа, а не неисполнение им обязанности по приостановлению операций по лицевым счетам должника в установленный срок.

Как понимает суд апелляционной инстанции, исполнение исполнительного документа Управлением возможно при наличии на счетах должника соответствующих лимитов. При этом в силу закона, орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием направленным ему должником.

Поскольку Управление, как орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений не вправе самостоятельно увеличивать лимиты бюджетных обязательств должника, то у него не было возможности исполнить исполнительный документ до получения указанных лимитов, которые им в данном случае не были получены в полном объеме от орган местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление в данном случае установленные ст. 242.5 БК РФ обязанности связанные с исполнением исполнительного документа исполнило.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что  орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета указанные лимиты не выделил в установленные сроки, не свидетельствует, что Управление бездействовало при исполнении указанного исполнительного документа.

Факт того, что Управление приостановило операции по лицевым счетам должника с нарушением установленного трехмесячного срока, по мнению суда апелляционной инстанции не может является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для признания бездействия Управления выразившегося в неисполнении исполнительного листа незаконным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалами дела не подтверждается, что неисполнение указанного исполнительного документа обусловлено непосредственным бездействием Финансового управления администрации города Черемхово.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное исполнение органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета требований ст. 242.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает общества права на требование соответствующей компенсации в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на дефицит бюджета, не недостаточное финансирование и прочие, как основание для отказа в удовлетворении требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные ошибочные доводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения в целом.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции требований ст. 83, 217 БК РФ не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, по следующим основаниям.

Статья 83 БК устанавливает, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (ч.1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 83 БК РФ, не относится к рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Так из ст. 217 БК следует, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом, а утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (ч.1). Между тем ч. 3 данной нормы установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Таким образом, Финансовый орган, несмотря на то, что он утверждает сводную бюджетную роспись и внесение в нее изменений, осуществляется указанное исключительно на основании закона (решения) о бюджете.

Наличие оснований, при которых в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете указанных в ч. 3 ст. 217 БК судом не установлено, а заявителем не доказано.

Оценивая полномочия Финансового управления администрации города Черемхово содержащиеся в п. 4 ст. 7 Положения о бюджетном процессе в городе Черемхово утвержденном решением Думы от 11.11.2010 №2/1-ДГ (т. 1, л. 90) суд апелляционной инстанции не усматривает, что в компетенцию данного органа входит право на увеличение бюджетных лимитов лицам финансируем из муниципального бюджета без принятия на это решений органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета по отношению указанного должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерного бездействия Управлением по исполнению указанного исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» июля 2015 года по делу №А19-2800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко