Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А78-5809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

14 от 02.10.2006г. к договору поставки № 93 от 11.08.2005г., соответственно расходов на транспортировку товаров ООО «Забайкальские минералы» не несет.

Расходов по декларированию продукции Общество также не несет, т.к. в штате Общества имеется специалист по внешнеэкономической деятельности (декларант), что подтверждается штатным расписанием утвержденного Приказом № 1 от 01.01.2006г., Расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2006г. Специалист по ВЭД (декларант), производил все действия связанные с таможенным оформлением экспортируемых товаров.

Расходы по уплате таможенных пошлин общество также не несло, в связи с тем, что хлорид калия, код ТН ВЭД 3104 20 (графа 33 ГТД), не подлежит обложению таможенными пошлинами в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2004г. № 474 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на хлорид калия и целлюлозу».

При реализации товаров на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004812, Обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 7500 рублей (графа 47 ГТД).

При реализации товаров на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004813, Обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 5500 рублей (графа 47 ГТД).       

Всего общая сумма таможенных сборов, уплаченных Обществом при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, по указанным декларациям, составила 13000 рублей.

Таким образом, доход был получен в размере 137 819,16 рублей и данная сумма применялась в последствии для целей налогообложения.

Как следует из налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма чистой прибыли (строка 060), за отчетный налоговый период составила 3 449 411 руб. С указанной суммы был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 02.05.2006г., № 99 от 02.05.2006г., № 102 от 02.05.2006г., № 101 от 02.05.2006г., № 221 от 15.12.2006г., № 200 от 09.10.2006г., № 150 от 03.08.2006г., № 151 от 03.08.2006г., № 152 от 03.08.2006г., № 153 от 03.08.2006г., платежными ордерами № 1432 от 29.05.2006г., № 25 от 28.03.2007г., № 228 от 05.02.2007г.

Если составить соответствующую пропорцию, то данная прибыль могла быть получена обществом при указанной норме прибыли при отправке на экспорт порядка 70 вагонов названного минерального удобрения.

Представитель заявителя пояснил, что в месяц отправляется на экспорт от 50 до 100 вагонов.

Таким образом, исчисленная сумма дохода косвенно подтверждает реальность осуществления данных хозяйственных операции и их прибыльность.    

Доводы налогового органа о том, что имеются расхождения    между    количеством    калия отправленного поставщиком, о чем указано в железнодорожных накладных и количеством, указанным в счетах-фактурах, не могут быть приняты во внимание.

Общий  вес груза, указанный  в  счетах-фактурах и отправленного  впоследствии на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004812, составляет 1474,573кг., общий вес груза указанный в железнодорожных накладных составляет 1478,175кг., расхождение по весу составляет 3 602кг. Указанное расхождение является обоснованным, поскольку в счетах-фактурах указан вес нетто, в ж/д накладных указан вес брутто. Кроме этого при определении веса в графе 48 железнодорожной накладной указано допустимое расхождение +/- 1%, в приложении № 14 от 02.10.2006г., к договору поставки № 93 от 11.08.2005г., также указано допустимое расхождение при определении массы груза, которое составляет +/- 5%.

Общий вес груза указанный в счетах-фактурах, и отправленный в последствии на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004813, составляет 931 438 кг., общий вес груза указанный в железнодорожных накладных составляет 933 103, расхождение по весу составляет 1 665кг. Указанное расхождение является обоснованным, поскольку в счетах-фактурах указан вес нетто, в ж/д накладных указан вес брутто. Минеральное удобрение перевозится в вагонах упакованное в трехслойные мешки. Кроме этого при определении веса в графе 48 железнодорожной накладной указано допустимое расхождение +/- 1%, в приложении № 14 от 02.10.2006г., к договору поставки №   93   от   11.08.2005г.,   также   указано   допустимое   расхождение при определении веса груза, которое составляет +/- 5%.

Выявленное налоговым органом расхождение в весе груза составило порядка 0,2%.

Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

 Что означает, что оплата производилась через расчетные счета покупателя и поставщика, представитель налогового органа пояснить не мог.

В материалах дела имеются платежные поручения, которым подтверждается оплата приобретенного товара, в том числе НДС, со счета ООО «Забайкальские минералы» на счет ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» и получение денежных средств на свой расчетный счет от иностранного покупателя.

Какой-либо сложной или искусственной схемы в данных финансовых операциях не установлено.

Учитывая, что общество не производит реализацию товара на внутреннем рынке, а осуществляет поставку товара только на экспорт, возмещение налога на добавленную стоимость производится в большем размере, чем уплачивается в бюджет.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.        

Представленные заявителем документы подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и их разумный экономический смысл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил платежным поручением №264 от 08.02.2008г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции расходы по госпошлине не распределялись. Заявитель вправе после рассмотрения дела по существу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе по госпошлине.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.01.2008г., принятое по делу № А78-5771/2007-С2-25/331, отменить. Принять новое решение.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №11-30/12/11 от 10.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1135858 руб. недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Забайкальские минералы", в том числе путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1135858 руб.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО "Забайкальские минералы" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.   

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова