Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А58-7810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело № А58-7810/2013 16 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцинную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-8137/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,35) к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,2) о взыскании 1 365 504 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.), в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) представителей участвующих в деле лиц, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 365 504 руб. с зачислением в бюджет муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года в иске отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение вреда окружающей среде самим фактом нахождения в течение длительного срока в реке затонувшего судна, в топливном баке которого имеется дизельное топливо, на обязанность ответчика возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2015 по 09.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда. Представители сторон участвовали в судебном заседании до перерыва: представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами не согласился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года теплоход «Путейский-125» вышел в рейс с экипажем, состоящим из 2 человек (капитан и рулевой моторист) без диспетчерского распоряжения, без запаса топлива, для установки 2-х плавучих знаков (бакенов) на обслуживаемом участке. Подойдя 2 октября 2010 года к базе (780 км р. Лена), экипаж теплохода встал на ночевку. В 22 часа 2 октября 2010 года начался шторм, появился крен на левый борт. Был запущен главный двигатель и капитан судна посредствам включения реверс-редуктора на ход вперед и назад попытался выровнять крен и отойти от берега, для перехода в более благоприятное место. Ветер и высота волны, кренящие теплоход, усиливались и все попытки отойти от берега не увенчались успехом. К утру 3 октября (к 7 часам) вследствие затопления машинного отделения заглохли главный и вспомогательный двигатели. В 8 час. 30 мин. 3 октября 2010 года, находясь в ходовой рубке, экипаж увидел шедший снизу танкер «Ленанефть-2053» и, связавшись с ним по переносной УКВ, попросил о помощи. В десятом часу теплоход начал сползать по подводному откосу в воду и экипаж покинул судно. Судовые документы, собранные капитаном, при переходе (заплыве) на берег были утеряны. На момент затопления судна «Путейский-125» на борту располагалось 60 кг дизельного топлива, находящегося в расходном танке, и 100 кг масла в металлической бочке на корме, которое 4 октября 2010 года было выловлено судном «Путейский-406». Объем масла в двигателе составляет 30 кг. На момент затопления на теплоходе «Путейский-125» находилось всего 190 кг горюче-смазочного материала, в машинном отделении около 1-2 кг промасленной ветоши. Из предоставленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с теплохода «Путейский-125» в водный объект (р. Лена). В результате затопления судна возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена - рыбохозяйственного водотока высшей категории. Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10 постановление от 3 ноября 2010 года № 03/СС о привлечении ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено за отсутствием состава (недоказанность вины субъекта). В материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное доказательство, не оцениваемое в рамках дела об административном правонарушении ввиду составление протокола без его учета – заключение Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора от 19.11.2010, в котором также указано на такую причину затопления, как невыполнение командным составом теплохода требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (в частности, нарушение требований к численности экипажа, неознакомление с прогнозом погоды. Также в названном заключении указано на наличие в топливном танке остатка дизельного топлива массой 60 кг. Предписанием истца от 14.11.2013 №65 ответчику указано на необходимость в срок до 18.08.2013 поднять затонувшее 03.10.2010 судно на 780 км реки Лена – рыбохозяйственного водотока высшей категории. Указанное предписание не исполнено, в связи с чем Управлением составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи от 17 октября 2014 года Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Претензией от 25.09.2014 №04-15/4212 истец предложил ответчику уплатить в качестве компенсации вреда, причиненного водному объекту, 1 365 504 руб. Поскольку ответчиком не произведена оплата рассчитанного истцом ущерба от загрязнения водного объекта и затопления судна, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1365504 руб. вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Лена в связи с затоплением принадлежащего ответчику судна. В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Сторонами не оспариваются установленные по делу и изложенные фактические обстоятельства. Впоследствии указанное судно со дна реки Лена ответчиком не поднято, предписание истца не исполнено. Теплоход «Путейский-125» массой 28 тонн находится на дне реки с 03.10.2010. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов. Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Неисполнение водоохранных мероприятий путем извлечения судна из реки Лена свидетельствует о нарушении Учреждением законодательства об охране окружающей среды и несоблюдения требований, установленных законом. Учитывается, что суда являются транспортными средствами и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 данной нормы ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик как собственник судна. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту - реке Лена – затоплением судна. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Следовательно, нахождение принадлежащего ответчику судна на дне реки Лена влечет негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер. Наличие в топливном баке судна дизельного топлива однозначно свидетельствует о загрязнении водного объекта нефтепродуктами, поскольку данное судно на поверхность поднят не было, а герметичность топливного бака со временем нахождения судна в воде нарушается, и дизельное топливо будет попадать в реку Лена. Теплоход «Путейский-125», как пришедший в негодность в силу его длительного нахождения в водном объекте, признается отходом, засорившим водный Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А58-4060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|