Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А58-7810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7810/2013

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцинную жалобу Управления Росприроднадзора  по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-8137/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,35) к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,2) о взыскании 1 365 504 руб. (суд первой инстанции: судья  Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик,  Учреждение) о  взыскании вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 365 504 руб. с зачислением в бюджет муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение вреда окружающей среде самим фактом нахождения в течение длительного срока в реке затонувшего судна, в топливном баке которого имеется дизельное топливо, на обязанность ответчика возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2015 по 09.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Представители сторон участвовали в судебном заседании до перерыва:  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года теплоход «Путейский-125» вышел в рейс с экипажем, состоящим из 2 человек (капитан и рулевой моторист) без диспетчерского распоряжения, без запаса топлива, для установки 2-х плавучих знаков (бакенов) на обслуживаемом участке.

Подойдя 2 октября 2010 года к базе (780 км р. Лена), экипаж теплохода встал на ночевку. В 22 часа 2 октября 2010 года начался шторм, появился крен на левый борт. Был запущен главный двигатель и капитан судна посредствам включения реверс-редуктора на ход вперед и назад попытался выровнять крен и отойти от берега, для перехода в более благоприятное место. Ветер и высота волны, кренящие теплоход, усиливались и все попытки отойти от берега не увенчались успехом. К утру 3 октября (к 7 часам) вследствие затопления машинного отделения заглохли главный и вспомогательный двигатели. В 8 час. 30 мин. 3 октября 2010 года, находясь в ходовой рубке, экипаж увидел шедший снизу танкер «Ленанефть-2053» и, связавшись с ним по переносной УКВ, попросил о помощи. В десятом часу теплоход начал сползать по подводному откосу в воду и экипаж покинул судно. Судовые документы, собранные капитаном, при переходе (заплыве) на берег были утеряны.

На момент затопления судна «Путейский-125» на борту располагалось 60 кг дизельного топлива, находящегося в расходном танке, и 100 кг масла в металлической бочке на корме, которое 4 октября 2010 года было выловлено судном «Путейский-406». Объем масла в двигателе составляет 30 кг. На момент затопления на теплоходе «Путейский-125» находилось всего 190 кг горюче-смазочного материала, в машинном отделении около 1-2 кг промасленной ветоши. Из предоставленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с теплохода «Путейский-125» в водный объект (р. Лена).

В результате затопления судна возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена - рыбохозяйственного водотока высшей категории.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10 постановление от 3 ноября 2010 года № 03/СС о привлечении ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено за отсутствием состава (недоказанность вины субъекта).

В материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное доказательство, не оцениваемое в рамках дела об административном правонарушении ввиду составление протокола без его учета – заключение Северо-Восточного управления Государственного морского  и речного надзора от 19.11.2010, в котором также указано на такую причину затопления, как невыполнение командным составом теплохода требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (в частности, нарушение требований к численности экипажа, неознакомление с прогнозом погоды.

Также в названном заключении указано на наличие в топливном танке остатка дизельного топлива массой 60 кг.

Предписанием истца от 14.11.2013 №65 ответчику указано на необходимость в срок до 18.08.2013 поднять затонувшее 03.10.2010 судно на 780 км реки Лена – рыбохозяйственного водотока высшей категории.

Указанное предписание не исполнено, в связи с чем Управлением составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи от 17 октября 2014 года Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Претензией от 25.09.2014 №04-15/4212 истец предложил ответчику уплатить в качестве компенсации вреда, причиненного водному объекту, 1 365 504 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата рассчитанного истцом ущерба от загрязнения водного объекта и затопления судна, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1365504 руб. вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Лена в связи с затоплением принадлежащего ответчику судна.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сторонами не оспариваются установленные по делу и изложенные фактические обстоятельства.

Впоследствии указанное судно со дна реки Лена ответчиком не поднято, предписание истца не исполнено. Теплоход «Путейский-125» массой 28 тонн находится на дне реки с 03.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Неисполнение водоохранных мероприятий путем извлечения судна из реки Лена свидетельствует о нарушении Учреждением законодательства об охране окружающей среды и несоблюдения требований, установленных законом.

Учитывается, что суда являются транспортными средствами и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 данной нормы ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик  как собственник  судна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту - реке Лена – затоплением судна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Следовательно, нахождение принадлежащего ответчику судна на дне реки Лена влечет негативное изменение качества данного водного объекта, имеющее длительный характер. Наличие в топливном баке судна дизельного топлива однозначно свидетельствует о загрязнении водного объекта нефтепродуктами, поскольку данное судно на поверхность поднят не было, а герметичность топливного бака со временем нахождения судна в воде нарушается, и дизельное топливо будет попадать в реку Лена.

Теплоход «Путейский-125», как пришедший в негодность в силу его длительного нахождения в водном объекте, признается отходом, засорившим водный