Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А78-6885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6885/2014

«16»  сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу №А78-6885/2014 по иску индивидуального предпринимателя Паршина Алексея Викторовича (ОГРНИП 304541018000127, ИНН 54050023967, г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 7 187 921,92 руб. ( суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.03.2015 Костарева И.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 21.01.2015 Аюшиевой О.Б.

установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 2 242 921 рубля 92 копейки, а также ущерба в размере 4 945 000 рублей.

Определением от 14.10.2014 прекращено производство по делу в части требований к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал

Ответчик просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец защиту своих нарушенных прав осуществляет с 2010 года, на момент обращения в суд с настоящим иском, решение суда по делу №А78-1859/2010 не исполнено. Исполнительное производство по указанному делу прекращено лишь в марте 2015 года, следовательно, основания в отношении требования о взыскании упущенной выгоды появляются после указанного периода времени и срок исковой давности начинает течь с момента окончания исполнительного производства. До окончания исполнительного производства была вероятность исполнения решения суда. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с 24.09.2011 – льготного срока определенного истцом для погашения задолженности, соответственно, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить требование  об исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 ФБУ – Управлением Сибирского военного округа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям Сибирского военного округа.

Истец подал заявку на участие в аукционе по лотам №1 и №2.

В соответствии с протоколом №3 от 16.12.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям СибВО, открытый аукцион признан несостоявшимся по данным лотам. Истец признан единственным участником аукциона по лотам №1 и №2.

Истцу был передан проект контракта и подписанный им возвращен заказчику 26.12.2009.

ФБУ – Управление Сибирского военного округа в нарушение статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства не исполнило, государственные контракты по лотам №1, 2 не заключило, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Забайкальского края об обязании заключить государственные контракты.

При рассмотрении дела №А78-1859/2010 по ходатайству предпринимателя произведена замена ответчика – ФБУ Управление СибВО на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением по делу №А78-1859/2010 от 08.07.2010 Арбитражный суд Забайкальского края признал требования истца обоснованными, обязал Министерство обороны России заключить с предпринимателем государственные контракты на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3 от 16.12.2009 по лоту №1 на сумму 3 009 995 рублей 44 копейки, по лоту №2 на сумму 2 700 002 рубля 48 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Предпринимателю выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым в настоящее время прекращено (определение суда от 12.05.2015 по делу №А78-1859/2010).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что для надлежащего исполнения обязательств по указанным контрактам и возможности осуществления деятельности по ним, были заключены договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2009, поставки оборудования от 26.12.2009 с ООО «Технологии чистоты», поставки оборудования от 25.12.2009 с ООО «Каскад».

Договор аренды заключен на основании соглашения о намерениях от 27.11.2009.

По условиям договора аренды от 26.12.2009 ООО «Технологии чистоты» (арендодатель) передает, а предприниматель (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 538,8кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, пос. Рудник Кадала, ул. Забайкальская, 7а, с необходимым для стирки оборудованием с целью использования его в качестве прачечной для стирки белья военнослужащим г. Читы и Забайкальского края.

Акт приема-передачи помещения и находящегося в нем оборудования подписан 30.12.2009.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 815 000 рублей в месяц.

21.05.2010 предприниматель и общество подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за 3 месяца в сумме 2 445 000 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО «Технологии чистоты» в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате в сумме 2 445 000 рублей и неустойки в сумме 1 500 000 рублей (дело №А78-214/2013).

В процессе рассмотрения дела сторонами 06.02.2013 подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить арендную плату в сумме 2 445 000 рублей и часть неустойки в сумме 500 000 рублей, а общество обязалось отказаться от исковых требований.

07.02.2013 определением суда производство по делу №А78-214/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Во исполнение соглашения от 06.02.2013 между обществом и предпринимателем 13.05.2013 подписано соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет встречных требований на сумму 3 945 000 рублей.

26.12.2009      между предпринимателем (продавец) и ООО «Технология чистоты» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимает обязательства передать покупателю каток гладильный Kannegiesser HRM 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster с монтажом и пусконаладкой оборудования со сроком поставки до 26.03.2010.

В         связи   с          неисполнением        договора        общество        15.07.2010 уведомило предпринимателя об отказе от поставки товара по договору и обязанности выплатить неустойку и штраф за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании неустойки в размере 910 200 рублей, штрафа в сумме 2 050 000 рублей (дело №А78-215/2013).

В процессе рассмотрения дела сторонами 09.02.2013 подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить часть штрафных санкций в сумме 1 000 000 рублей, а общество обязалось отказаться от исковых требований.

11.02.2013 определением суда производство по делу №А78-215/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, 25.12.2009 между ООО «Каскад» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает обязательства передать покупателю каток гладильный Kannegiesser HRM 12/3 шириной 4100 мм с подачей Kannegiesser GEM и складывателем Kannegiesser CFM Foldmaster со сроком поставки до 25.03.2010.

По условиям пункта 3.2.1 договора предприниматель произвел предоплату в сумме 1000 000 рублей по платежному поручению №2554 от 28.12.2009. Срок оплаты следующего платежа в сумме 1 000 000 рублей определен до 01.03.2010.

Претензии общества об оплате предприниматель не исполнил.

08.06.2010      стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому в соответствии с пунктом 5.2 договора уплаченная предпринимателем сумма в размере 1 000 000 рублей засчитана поставщиком в счет уплаты штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в виде реального ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению контрактов, в общей сумме 4 945 000 рублей, в том числе:

- 2 445 000 рублей – выплаченная арендная плата по договору аренды от 26.12.2009;

- 500 000 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты арендных платежей;

- 1 000 000 рублей – штрафные санкции за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2009;

- 1 000 000 рублей – штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.12.2009.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, определенной следующим образом.

По спорным государственным контрактам истец получил бы денежные средства в сумме 5 709 997 рублей 92 копейки.

Затраты на аренду помещения составили 2 445 000 рублей.

Затрата на непосредственное осуществление стирки заявленного в контракте количества белья (170 346 кг) составили 1 022 076 рублей из расчета 6 рублей за кг.

Упущенная выгода определена истцом в сумме 2 242 921 рубль 92 копейки как разность между ценой контрактов и затратами предпринимателя (5 709 997,92 – 2 445 000 – 1 022 076).

Претензия истца о возмещении убытков направлена ответчику, ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 4 945 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в сумме 2 242 921 рубль 92 копейки как разность между ценой контрактов и затратами предпринимателя