Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А19-15838/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2005г., составившая 702798,78 руб., уплачена в бюджет в составе платежей по НДС согласно первоначальной декларации за июль 2005г. на сумму 4292388 руб. по платежным поручениям от 23.08.2005г. № 874 на сумму 540000 руб., от 26.08.2005г. № 890 на сумму 1780000 руб., от 29.08.2005г. № 891 на сумму 185700 руб., от 29.08.2005г. № 892 на сумму 39300 руб., от 01.08.2005г. № 900 на сумму 1300000 руб., от 08.08.2005г. № 920 на сумму 600000 руб., всего на общую сумму 4445000 рублей, следовательно, переплата на сентябрь 2005 года по НДС составила 152 612руб.

Сумма пени, начисленная в порядке ст.75 НК РФ в размере 13862,19 руб. за несвоевременную уплату НДС за июль 2005г. оплачена в составе платежа пени за август 2005г. платежным поручением № 225 от 06.10.2005 года на сумму 32744 руб.52 коп., что налоговым органом не оспорено.

Верно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации 13 марта 2006 года сумма налога в размере 2367768 руб., подлежащая уплате в бюджет, не оплачена, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2005 года. Данные доводы налогового органа  опровергаются заявлением общества от 13 марта 2006 года и платежным поручением № 213 от 09.03.2006 года об оплате налога на добавленную стоимость, а также списанием банком со счета плательщика указанной суммы 09.03. 2006 года. Также в порядке п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком уплачена и сумма пени в размере 184723 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 09.03.2006 года, со счета плательщика указанная сумма списана банком 09.03.2006 года.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2005г. налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.81 НК РФ, и выполнил все действия, предусмотренные данной статьей, исключающие привлечение его к ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в период вынесения налоговым органом решения от 13.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности состава правонарушения в виде неуплаты налога за июль 2005 года в сумме 2367768 рублей по уточненной декларации в действиях налогоплательщика не имелось.

Материалами дела установлено, что на 19 августа 2005 года - момент подачи декларации по НДС за июль 2005г. по лицевому счету налогоплательщика  имелась переплата на сумму 622176,19 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Также неправомерен вывод налогового органа о том, что на момент предоставления уточненной декларации - 13.03.2006 г. и до даты окончания камеральной проверки сохраняется задолженность, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 09 марта 2005 года у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 490684 руб.

Наличие переплаты свидетельствует о неправомерности довода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил к вычету сумму 5082 руб.28 коп., а следовательно, не уплатил данную сумму налога и причитающуюся сумму пени в размере 6130 руб.57 коп. на момент подачи заявления, и не может являться основанием для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно акту сверки расчетов за 2005г. по состоянию на 01.01.2006г. недоимка по НДС за июль 2005г. уплачена в полном объеме 09.02.2006г. и 13.03.2006г., то есть до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г. При подаче уточненной декларации общество не изменило сумму НДС, подлежащую уплате с полученных авансов; в уточненной декларации  за июль 2005г. обществом увеличена сумма НДС в связи с уточнением данных бухгалтерского учета по выручке за июль 2005г. (код строки 010).

Сумма НДС, исчисленная по трем декларациям за июль, август и сентябрь 2005г. в размере 2724511 руб., уплачена обществом по платежному поручению № 213 от 09.03.2006г. на сумму 2135277 руб. с учетом суммы переплаты - 490648 руб. Пени уплачены платежным поручением № 217 от 09.03.2006г.

Неверное указание в платежном поручении налогового периода как 1 квартал 2006г. не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п.4 ст.81 НК РФ в силу того, что за 1 квартал 2006 года НДС уплачен платежными поручениями №№ 54, 58, 59, 91, 174, 178.

Таким образом, сумма переплаты по платежному поручению № 213 увеличила уже имевшуюся на 09.03.2006г. сумму переплаты до 2805961 руб., что подтверждается актом сверки от 21.07.2007г. за период с 01.01.2006г. по 09.03.2006г.

В соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года обществом подано соответствующее заявление. Налоговым органом  по состоянию на 13.03.2006г. недоимки по НДС не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом факта зачета суммы переплаты по НДС по состоянию на 13 марта 2006г. в счет недоимок за иные налоговые периоды, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и оснований для взыскания налоговой санкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября  2007 года по делу № А19-15838/06-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября  2007 года по делу № А19-15838/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев