Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А78-4650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.04.2015 в размере 1351 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей с 14.09.2012, на дату обращения в суд в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. По произведенному истцом расчету процентов замечаний от ответчика не поступило, контррасчет в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 арендуемые нежилые помещения переданы ответчику и приняты им без каких-либо замечаний. В акте указано, что техническое состояние помещения оценивается как удовлетворительное.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договором аренды от 31.12.2013 предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут по требованию Арендатора, когда переданный объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены при осмотре объекта, пи его передаче (пункт 5.6.2).

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды Арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раз в год) и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Несмотря на то, что арендуемые помещения не соответствовали санитарным нормам, ответчик продолжал ими пользоваться, договор аренды не расторг.

Доказательств обращения к Арендодателю с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, материалы дела не содержат.

Требование о возмещении расходов Арендатора на устранение недостатков имущества не является предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком о зачете расходов на ремонт помещений до предъявления иска не заявлялось, следовательно, требование о зачете расходов на ремонт помещения в счет арендной платы можно предъявить только путем предъявления встречного иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 мая 2015 года встречный иск Департамента о об обязании зачесть 760 522 руб. 90 коп. возвращен заявителю по основанию его несоответствия требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что предметом договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 31.12.2013 №1/102 является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 73, пом.3 и 4, во встречном исковом заявлении Департаментом заявлено о зачете кредиторской задолженности и текущих платежей в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 44, ул. Фадеева,2.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. При этом суд учитывает, что доказательства в подтверждение понесенных расходов в материалы настоящего дела Департаментом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оплата задолженности по арендной плате по платежному поручению №433630 от 08.07.2015 в сумме 85489 руб. 66 коп. произведена Департаментом после принятия судом первой инстанции судебного акта, следовательно, не является основанием для его отмены в данной части и подлежит учету при исполнении судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015  года по делу №А78-4650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов