Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А78-4650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-4650/2015

«11» сентября 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года по делу № А78-4650/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340, ИНН 7536095462, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 1) о взыскании 204 298 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета – Пименовой О.В., представителя по доверенности №4520 от 24.07.2015,

от Департамента – Хан М.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 196 624 руб. 29 коп. - основного долга по договору аренды от 31.12.2013 за период с ноября 2014 года по март 2015 года , 6 322 руб. 24 коп. - пени за период с 10.02.2014 по 17.03.2015, 1 351 руб. 79 коп. - процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.04.2015, всего – 204 298 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 330, 395, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции  и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Судом не учтено, что арендуемые помещения не соответствовали санитарным нормам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 21.11.2014 № 02ОЦ5.1-3509. Арендуемые помещения находились в аварийном состоянии, подвергались затоплениям. Ответчиком в 2010, 2011 годах за счет собственных средств проводился ремонт арендуемых помещений: в 2010 году затрачено 221 553 руб., в ноябре 2011 года – 1767456 руб. 80 коп., всего – 1989009 руб. 80 руб.

Ненадлежащее состояние помещений препятствовало пользованию им, поэтому ответчик был вынужден расторгнуть договор аренды с 17.03.2015. Ранее договор расторгнут не был, так как у ответчика отсутствуют собственные помещения. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 4.2 договора арендодатель несет ответственность в случае сдачи в аренду объекта с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, даже если во время заключения договора он не нал об этих недостатках.

Дополнительно в материалы дела Департамент представил копию платежного поручения №433630 от 08.07.2015 в подтверждение частичного погашения арендной платы за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 85489 руб. 66 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2015.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указала, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление Департамента о зачете в счет арендной платы денежных средств, затраченных на ремонт помещений.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 330, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что городской округ «Город Чита» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Бутина, 73, пом. 3, общей площадью 339,3 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Бутина, 73, пом. 4, общей площадью 239,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2010 (л.д. 41-44).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 31.12.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 73, пом.3, пом.4, общей площадью 481,1 кв.м., для использования под деятельность органов государственной власти субъектов.

Арендная плата установлена в размере 76 052,29 руб. в месяц (пункт 1.2 договора) в соответствии с Решением Думы городского округа «Город Чита» № 108 от 10.10.2013.

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды заключен на срок менее года, поэтому не требовал государственной регистрации.

Передача помещения ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.01.2014 (л.д.29).

Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды – ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

01.11.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2013, в соответствии с которым уменьшена площадь арендуемых помещений до 270,4 кв.м. Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения арендная плата в месяц составляет с 01.11.2014 – 42 744,83 руб. + НДС.

Между сторонами 31.10.2014 подписан акт приема-передачи части помещения 3 по адресу ул. Бутина, 73, площадью 190,8 кв.м., от аренды которого ответчик отказался.

В связи с изменением базовых коэффициентов, начиная с 01.01.2015, Арендодателем произведен перерасчет арендной платы, размер которой составил 44 637,63 руб. + НДС (л.д. 37), что не противоречит условиям договора аренды (пункт 3.2).

По истечении срока договора (после 30.12.2014) Арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями. Согласно пункту 5.3 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут сторонами 17.03.2015, подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.12.2013, являющихся муниципальной собственностью (л.д. 38).

В соглашении стороны оговорили, что задолженность за пользование арендуемыми помещениями составляет 196 624,29 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением срока, не оплачена арендная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

На основании договора аренды от 31.12.2013 по акту приема-передачи истцом в аренду ответчику переданы нежилые помещения.

Истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и соответствует утвержденному порядку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.11.2014 по 17.03.2015, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 196 624 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6322 руб. 24 коп. за период с 10.02.2014 по 17.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Пунктом 4.3.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором аренды (пункт 3.1) предусмотрено, что ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном в пункте 1.2 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.3.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

По расчету истца неустойка за период с 10.02.2014 по 17.03.2015 составила 6322 руб. 24 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, о снижении ее размера в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости