Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А78-6742/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6742/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 07 июля 2015 года по делу №А78-6742/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, ИНН 7536102374, адрес: 672000) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 634 кв.м., расположенного по адресу: г Чита, ул. Журавлева, и об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 1 634 кв. м., расположенного по адресу: г Чита, ул. Журавлева,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Тамбовцев В. С. – представитель пот доверенности от 07.09.2015

от заинтересованного лица: Федулин В. Е. – представитель по доверенности от 23.12.2014 №3309-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО  «Стройкомплекс», заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 634 кв.м., расположенного по адресу: г Чита, ул. Журавлева, и об обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 1 634 кв. м., расположенного по адресу: г Чита, ул. Журавлева.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2015 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 16.02.2015 г. №905 не затрагивает интересов заявителя, нарушений законодательства в сфере земельных отношений органом местного самоуправления не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Стройкомплекс» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева предоставлялся ранее по договору аренды, нахождение участка в зоне общего пользования не препятствует предоставлению его в аренду.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Администрацией городского округа «Город Чита» было принято решение №1264-р о предоставлении ООО "Стройкомплекс" земельного участка площадью 1634 кв. м с кадастровым номером 75:32:0:245 в аренду для размещения автостоянки, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева сроком до одного года.

22 августа 2013 года на основании указанного решения между Администрацией городского округа «Город Чита» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка № 72/13.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 01.08.2014г. По истечении срока действия договора, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно ст.621 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 22.08.2013г., №72/13 считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

15  января 2015 года Общество обратилось в Администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

16 февраля 2015 года письмом №905 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обжалует решение Администрации об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса (в редакции от 06.12.2011 года N 401-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 01.08.2014 г.

Пунктом 2.2 договора аренды №72/13 от 22.08.2013 г. предусмотрено, что если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то, в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 4.1.3 указано, что арендатор имеет право на пролонгацию договора на условиях, согласованных сторонами после письменного извещения Арендодателя за один месяц до истечения срока договора.

Общество указывает, что 15.01.2015 г. заявление в Администрацию было подано о продлении существующего действующего в настоящий момент договора аренды сроком на 10 лет. (уточнение заявления от 22.06.2015 (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что обратилось в Администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды сроком на 10 лет, а не с заявлением о приватизации арендуемого участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.02.2015 Администрация приняла решение об отказе в продлении договора аренды сроком на 10 лет, о чем уведомил арендатора письмом №905, вопрос о расторжении договора в данном случае не стоит.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время договор аренды №72/13 от 22.08.2013 г. действует, сторонами не расторгнут, что подтверждается в том числе аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции от 06.07.2015 и в суде апелляционной инстанции от 08.09.2015.

Податель апелляционной жалобы также указывал в суде первой инстанции  на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды данного земельного участка.

Действительно, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Правильно указывал суд первой инстанции, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет.

Указанная позиция отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, от 19.07.2005 N 3440/05.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет, изложенный в письме от 16.02.2015 за №905, не противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, связанных с договором аренды земельного участка от 22.08.2015 №72/13.

Общество в  апелляционной жалобе ссылается на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором говориться, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, но указанной норма права не содержит прямого указания запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду.

Как установлено  судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель 15.01.2015 в порядке статьи 34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не обращался.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что заявление, на основании которого был принят оспариваемый отказ, было подано на продлении договора аренды сроком на 10 лет, а не на предоставление земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка на статью 85 земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов в связи с наличием имеющегося заключенного и действующего в настоящий момент договора аренды от 22.08.2013 №72/13.  В данной ситуации речь о расторжении договора аренды не шла, договор аренды земельного участка действует по настоящее время.

Ссылка Администрации