Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А78-5138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 – 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на то, что 20.02.2015 Кужиков А.А. сообщил судебному приставу исполнителю, что во взаимоотношениях ООО «Торговый дом НОТЭК» и ООО «Разрез Тигнинский» он предоставил в качестве обеспечения два (1 и 2) этажа нежилого помещения расположенного по адресу: г. Чита ул. Журавлева, 40, общей площадью 562,4 кв. м. Что в договоре залога от 16.07.2014, заключенном между Кужиковым А.А. (Залогодатель) и ООО «Торговый дом НОТЭК» (Залогодержатель) определена стоимость заложенного имущества в размере 28 145 289 рублей.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как уже указывалось выше согласно исполнительному листу серии АС № 003632520 взыскание на заложенное имущество не обращено, согласно данному листу взыскание обращено в счет погашения основного долга, неустойки, а так же в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины путем перечисления ответчиками на расчетный счет истца денежных средств. То есть установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически – за счет другого имущества должника) не нарушает положения части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора соответствует статье 112 настоящего Закона.

Вместе с тем Кужиков А.А. заявлением от 27 февраля 2015 года просил производить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.03.2015 № 75031/85/10796 произведено взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что в данном деле отсутствуют основания для обращения взыскания на пенсию.

Однако постановлением от 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, в соответствии с постановлением от 21.03.2015.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение постановлением от 21.03.2015 за период его действия каких-либо прав и законных интересов Кужикова А.А.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Кужикова А.А.  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении судебным приставом – исполнителем в период действия постановления каких-либо действий по исполнению указанного постановления. Обращения взыскания на имущество заявителя, взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения данного постановления не производилось.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бродеску Руслана Ивановича по вынесению постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12820 и постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12815, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем в силу приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали правовые основания для вынесения постановления временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 21.03.2015.

При несоответствии Закону об исполнительном производстве указанное постановление нарушает право Кужикова А.А. на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу № А78-5138/2015 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бродеску Руслана Ивановича по вынесению постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12820 и постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12815 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу № А78-5138/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.