Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А78-5138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5138/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» и Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу № А78-5138/2015 по заявлению Кужикова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) Бродеску Руслану Ивановичу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12820,  постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12815, а также постановления б/н о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 21.03.2015,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «НОТЭК» (ОГРН 1115543017314, ИНН 5507224705),

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от Кужикова Александра Алексеевича – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Бродеску Руслана Ивановича – Бродеску Р.И.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю

– Шагеевой О.В. – представителя по доверенности от 15.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» – не явился, извещен,

установил:

Кужиков Александр Алексеевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – Управление) Бродеску Руслана Ивановича (далее – судебный пристава-исполнитель) по вынесению постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12820, постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12815, а также постановления б/н «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации» от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12820, постановления от 21.03.2015 № 75031/15/12815, а также постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 21.03.2015.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» и Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кужиков А.А. – отзыв на апелляционные жалобы не представил

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-11869/2014, утверждено мировое соглашение между ООО «Торговый дом НОТЭК», Кужиковым Александром Алексеевичем и ООО «Разрез Тигнинский».

19.12.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист согласно которому: «1. В счет погашения основного долга по договору № 19-Н от 10.11.2011 и на основании договора поручительства от 07.04.2014, ответчики в соответствии с нормами, установленными ст.ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивают истцу путем перечисления на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 296 884,83 (пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 83 копейки), в том числе НДС 18% в следующем порядке:

1.1 до «01» декабря 2014 года - 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

1.2 до «01» января 2014 года - 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

1.3 до «01» февраля 2015 года - 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

1.4 до «01» марта 2015 года - 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

1.5 до «01» апреля 2015 года - 296 884,83 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 83 коп.), в том числе НДС 18%.

2. В счет погашения неустойки, согласно условия, предусмотренного п. 7.9. договора № 19-Н за ненадлежащее исполнение покупателем (Ответчик-2) обязательств по уплате товара, а так же в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины по поданному иску ответчики в соответствии с нормами, установленными ст.ст. 322-325 ГС РФ уплачивают истцу путем перечисления на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 061 077,50 (один миллион шестьдесят одна тысяча семьдесят семь рублей 50 коп.) до «01» апреля 2015года.

3. Уплата денежных средств в соответствии с настоящим мировым соглашением может производиться как непосредственно ответчиками (любым из ответчиков), так и третьими лицами за ответчиков. В последнем случае истец обязан принять исполнение, предложенное за ответчиков третьим лицом.».

05.04.2015 Кужиковым А.А. получено 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бродеску Р.И.:

- от 21.03.2015 «О временном ограничении выезда из РФ» Кужикова А.А.;

- от 21.03.2015 о взыскании 50% пенсии Кужикова А.А., в счет погашения задолженности в размере 11 566 884,83 рублей;

- от 21.03.2015 года о взыскании исполнительского сбора с Кужикова А.А., в размере 809 681,95 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 вынесено по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, – исполнительному листу серии АС № 003632520.

Факт получения Кужиковым А.А. 20 февраля 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства им не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства № 724/15/75031-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа 21 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 809 681 рублей 95 копеек.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения