Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А78-10510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единственным поставщиком для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

 Однако, как  следует из письма филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» ранее действовавший договор водоснабжения №70 от 01.07.2011 расторгнут с 01.01.2014 (т.1 л.д.103), поскольку спорные объекты не переданы обществу в безвозмездное пользование и между Министерством обороны России и ОАО «Славянка» не заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Министерства обороны России.

Поскольку доказательств передачи на обслуживание ОАО «Славянка» спорных помещений не представлено, суд первой  инстанции   сделал    правильный вывод, что  надлежащим ответчиком   является  ФГКУ «Сибирское  ТУИО» поскольку   осуществляет от имени собственника управление спорными нежилыми помещениями,  и обязано в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком  в материалы  дела  не представлены доказательства, подтверждающие установку приборов учета в спорных помещениях, акты ввода их в эксплуатацию, сведения о показаниях приборов учета в спорный период, судом    сделан правильный вывод, что объем поставленной воды и принятых сточных вод подлежит определению с применением расчетного способа.

Согласно пункту 22 Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В связи, с  чем объем водопотребления и водоотведения   определен, с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Водоснабжение спорных объектов осуществляется через водопроводные сети в количестве шести труб диаметром 0,015м, что отражено в акте осмотра системы водоснабжения и канализации от 12.08.2014.

 Представленный расчет,  судом проверен,   признан правильным,  соответствующим пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил №776.

Ответчиком   контррасчет ни в суд  первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

  Поскольку доказательства исполнения обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд  первой  инстанции обоснованно    удовлетворил требования  о взыскании  суммы долга.

Суд  первой  инстанции  также  обоснованно   привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России,  в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела  следует, что на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило, в связи, с  чем в случае недостаточности средств у основного должника ФГКУ «Сибирское  ТУИО» ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах  апелляционная инстанция  не находит оснований   для удовлетворения     апелляционных жалоб, доводы  которых проверены   в полном объеме   и не могут   быть учтены, как не  влияющие   на законность и  обоснованность    принятого   по делу  судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу №А78-10510/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 753602903 6672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских