Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А19-7868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и транспорта через р. Лена и р. Киренга самоходными паромами в период навигации 2015 года.

Данные выводы суда основаны на письме Администрации Киренского городского поселения от 06.05.2015 №613. Суд первой инстанции правомерно оценил данное письмо как письменное доказательство в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела. Данное доказательство было представлено в суд конкурсным управляющим, который является лицом, участвующим в деле. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым или не относимым к делу, предусмотренных ст.67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы о том, что отзыв ООО "Терминал ВЛРП" также является недопустимым доказательством, поскольку представлено лицом, не участвующим  в деле, подлежат отклонению. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу не следует, что данный отзыв приобщался к материалам дела. Из содержания обжалуемого определения также не следует, что выводы суда основывались на данном отзыве.

Относительно доводов о том, что в мотивировочной части искажена истинная картина происходящего, не отражена позиция Ивасюка С.Д., который всячески содействовал благополучному разрешению вопроса, понимая социальную важность эксплуатации пассажирских паромов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.185 АПК РФ не предусматривает обязательного указания в определении изложения позиций, пояснений лиц, участвующих в деле, заявленных требований и возражений, как это предусмотрено ч.3 ст.170 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отразить в мотивировочной части позицию ИП Ивасюка С.Д. по указанному вопросу. Из материалов дела следует, что обеспечительные меры  в виде запрета эксплуатации  судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292, были приняты по ходатайству ИП Ивасюка С.Д. С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий, а не ИП Ивасюк С.Д. На данное заявление поступил отзыв ИП Ивасюска С.Д., подписанный его представителем Серебрянниковым Ю.Ю., в котором ИП Ивасюк С.Д. просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер (л.д.63-64, т.1 копии материалов дела). 06.05.2015 года Администрация Киренского городского поселения издает письмо №613, содержание которого отражено выше. И на следующий день (07.05.2015) ИП Ивасюк С.Д. направляет дополнения к отзыву на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, где указывает, что, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, понимает значимость грядущих праздников, уважая права и законные интересы граждан и ветеранов ВОВ, кредитор не возражает против отмены обеспечительных мер в отношении двух пассажирских паромов. К данному дополнению к отзыву никакие документы не прикладывались. Иные материалы дела также  не содержат доказательств обращения ИП Ивасюка С.Д. к Администрации г.Киренска, иным лицам, в целях благополучного разрешения данного вопроса, как указано в апелляционной жалобе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что не отражение позиции ИП Ивасюка С.Д. не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для их отмены не имелось. Доводы в этой части в апелляционной жалобе не приводились, вместе с тем, заявитель просил отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

    Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, принятое по делу №А19-7868/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова

.