Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А19-4835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 сентября 2015 года                                                                               Дело №А19-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу №А19-4835/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" (ИНН 3810322185, ОГРН 1113850040094, г. Иркутск, ул. Трактовая, 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, 11) о взыскании 174 251,62 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ООО "ЦЕНТР-ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "СИБСЕРВИС" о взыскании 174 251 руб. 62 коп., из которых 158 410 руб. 56 коп. – сумма основного долга по договору поставки №34/ОС-И от 14.05.2014г., 15 841 руб. 06 коп. – сумма штрафной неустойки за период с 19.08.2014г. по 26.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СИБСЕРВИС" в пользу ООО "ЦЕНТР-ДИЗЕЛЬ" 158 410 руб. 56 коп. – основной долг, 15 841 руб. 06 коп. – неустойка, 21 227 руб. 55 коп. - судебные расходы (в том числе 6 227 руб. 55 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные издержки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в достаточной мере не предпринято мер для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Не был рассмотрен вопрос о возможности погашения долга частями, ввиду сложившейся в компании ответчика тяжелой финансовой ситуации.

Истцом была предъявлена претензия от 03.12.2014 №255 об уплате задолженности на сумму 258 410 рублей 56 копеек. В свою очередь, ответчик предпринял действия по оплате задолженности, перечислив на расчетный счет истца сумму в 100 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности ответчик не смог погасить ввиду отсутствия денежных средств.

Так, 12.02.2015 за исх.№31 истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, но уже на сумму 166 162 рублей 86 коп. Указанная претензия была получена 20.02.2015, Ответчик рассчитывал погасить указанную задолженность сразу, как только будет получена оплата со стороны своих контрагентов, однако ввиду задержек по оплате, ответчик так и не смог оплатить требуемую истцом задолженность. Истец, в свою очередь, вопрос о погашении долга частями не рассматривал и обратился с требованием о взыскании в Арбитражный суд,  в связи  с  чем, нарушил право последнего в добровольном порядке погасить задолженность, не допуская увеличения суммы долга на сумму судебных расходов. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 15 841 рубль 06 коп., ответчик указанное требование категорически не признает.

Сумма юридических услуг в рамках Договора об оказании юридической помощи от 17.03.2015 №12-20, составляющая 15 000 рублей чрезмерно завышена. Представителем истца не было совершено каких-либо действий, которые могут быть оценены на сумму 15 000 рублей, кроме того, изначально никаких документов в получении денежных средств представителем со стороны истца предоставлено не было.

Учитывая так же тот факт, что расценки в приведенном выше решении Адвокатской палаты Иркутской области, относятся прежде всего к адвокатам, которым был присвоен статус. Относительно простого физического лица, указанные расценки должны быть значительно ниже, в данном конкретном случае, оплата услуг представителя не может превышать 5 000 рублей.

Кроме  того, несмотря  на   поданную апелляционную жалобу, Арбитражным судом  Иркутской области  был  выдан  истцу  исполнительный  лист и инкассовым поручением   денежные средства   списаны с расчетного   счета, что нарушило их право на   обжалование судебного акта.

  Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает  на соблюдение ими претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие  со стороны  ответчика доказательств  чрезмерности судебных расходов, просит   судебный акт оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 14.05.2014 между ООО «Центр-Дизель» (Поставщик) и ООО «Сибсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №34/ОС-И в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «ЯЗДА», ОАО «ТМЗ», ОАО «УМЗ», а также продукцию иных производителей, востребованную Покупателем, указанную в Спецификациях и/или счетах на оплату.

Сумма договора определяется исходя из общей стоимости товара, поставленного по договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора номенклатура, количество, цена, условия доставки и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в порядке текущих согласований. Согласования ведутся по факсу, электронной почте или иным обусловленным сторонами способом, обеспечивающим срочную передачу письменной информации и позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена на товар свободная, устанавливается Поставщиком на текущий момент, исходя из отпускных цен изготовителя и конъюктуры рынка. Цена товара с момента его полной оплаты в установленный договором срок изменению не подлежит; Покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости по факту произведенной отгрузки в течение 15-ти календарных дней с момента его передачи по накладной Покупателю либо первому перевозчику (пункт 7.2. договора).

 Согласно универсальным передаточным актам №ИрЦД 0000057 от 07.07.2014, №ИрЦД 0000098 от 15.07.2014, №ИрЦД 00000133 от 23.07.2014, №ИрЦД 0000153 от 25.07.2014, №И-рз 0001221 от 08.08.2014, №ИрЦД 0000254 от 19.08.2014, подписанными ответчиком без претензий и возражений, на основании выданных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, поставщик во исполнение условий договора поставки №34/ОС-И от 14.05.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 294 924,48 руб.

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 158 410 руб. 56 коп.

 С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлялись претензии от 03.12.2014 №255, от 12.02.2015 №31 с требованием об оплате задолженности по спорному договору (в материалы дела представлены доказательства направления претензий), которые оставлены ответчиком без внимания.

 Поскольку  оплаты поставленной продукции в размере 158 410 руб. 56 коп.   не   была произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №34/ОС-И от 14.05.2014 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 294 924,48 руб.., что подтверждается универсальными передаточными актами №ИрЦД 0000057 от 07.07.2014, №ИрЦД 0000098 от 15.07.2014, №ИрЦД 00000133 от 23.07.2014, №ИрЦД 0000153 от 25.07.2014, №И-рз 0001221 от 08.08.2014, №ИрЦД 0000254 от 19.08.2014, подписанными ответчиком без претензий и возражений, на основании выданных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

 Поскольку доказательств оплаты  в полном объеме  поставленного по актам приема-передачи товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требования  о взыскании   суммы  задолженности.

Истцом  также исчислена пени в сумме 15841 руб. 06 коп.  за период  с 19.08.2014 г.  по 26.03.2015 г.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.3. договора за просрочку установленного договором срока оплаты товара более чем на 10 календарных дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.08.2014 по 26.03.2015 на общую сумму 34 691 руб. 91 коп., данная сумма уменьшена истцом до 10% от суммы долга - 15 841 руб. 06 коп.

Расчет пени произведен   истцом   в соответствии  с условиями   договора, является правильным, факт наличия просрочки оплаты стоимости поставленного товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  в связи, с чем  заявленное   требование правомерно  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся