Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А78-5643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-5643/2014

03 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А78-5643/2014 по иску администрации муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160, адрес: п. Чернышевск, Забайкальский край, ул. Калинина, 14 корпус Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» (ОГРН 1127536004012, ИНН 7536127844, адрес: г. Чита, Забайкальский край, ул. Нагорная д.85 помещение 1) о взыскании 555 079,95 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» администрации муниципального района «Чернышевский район» о расторжении муниципального контракта от 23 апреля 2013 года №0391300003513000006_154782 и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кожиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 04 февраля 2015 года №3,

от ответчика: Итигиловой И.Б. - представителя по доверенности от 14 апреля 2015 года №3,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Чернышевский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 555 079,95 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги местного значения Подъезд к п. Багульный в Чернышевском районе Забайкальского края от 23.04.2013 №0391300003513000006_154782.

Общество обратилось к Администрации со встречным требованиями о расторжении муниципального контракта от 23.04.2013 №0391300003513000006_154782, взыскании 461 409,23 руб. задолженности за выполненные работы и 11 102,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части 461 409,23 руб. задолженности и 11 102,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Общества о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Доводы жалобы сводились к тому, что: Обществом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, контракт подлежит расторжению по причине невозможности его исполнения; отсутствовали основания для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Истец в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Общества о расторжении муниципального контракта от 23.04.2013 №0391300003513000006154782 оставлены без рассмотрение в отсутствие к тому оснований, определением от 07.05.2015 перешел к рассмотрению дела №А78-5643/2014 в части встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 23.04.2013 №0391300003513000006154782 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации, возражая на требования Общества о расторжении контракта, сослался на возможность исполнения контракта на согласованных в нем условиях. В судебное заседание 27.08.2015 представитель истца не прибыл. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Администрации не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на правовую позицию, приведению в обоснование апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.04.2013 №0391300003513000006_154782.

Общество заявило требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной Администрацией просрочкой оплаты выполненных работ, о расторжении указанного муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги местного значения подъезд к п. Багульный в Чернышевском районе Забайкальского края от 23.04.2013 №0391300003513000006_154782 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение Обществом работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги местного значения подъезд к п. Багульный в Чернышевском районе Забайкальского края в срок до 01.12.2013 (пункты 1.1, 4.2 контракта, пункт 12.2 технического задания к контракту).

Содержание, объем работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в контракте и к нему техническом задании, графике производства работ. При этом срок выполнения этапов работ – в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту); срок передачи проектной документации заказчику для рассмотрения – 30.08.2013, срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы – 01.12.2013 (пункт 8).

Цена работ по контракту установлена в сумме 1 784 823 руб. (пункт 2.2 контракта).

Общество выполнило часть работ стоимостью 560 109,23 руб. и их результат передало Администрации по акту о приемке выполненных работ от 05.11.2013 №1. За эти работы Администрация уплатила 98 700 руб.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общество не выполнило всех заказанных ему работ к согласованному в контракте сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за срыв сроков выдачи проектной документации в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от общей контрактной цены за каждый день просрочки.

Так как Обществом не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения своего обязательства выполнить заказанные работы, при изложенных обстоятельствах, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обоснованно потребовала взыскания с Общества неустойки, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет 555 079,95 руб. неустойки за период с 02.12.2013 по 08.10.2014 просрочки Обществом исполнения своего обязательства и нашел его соответствующим фактическим обстоятельства допущенного нарушения и размеру ответственности, установленному контрактом.

Стало быть, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не имелось оснований для отмены или изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Общества о расторжении контракта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Письмом от 28.10.2013, направленным ответчиком по электронной почте в адрес истца, ответчик, помимо прочего, предложил расторгнуть заключенный с истцом контракт с оплатой фактически выполненных работ. Затем письмом от 02.06.2014 №2, направленным 08.07.2014 истцу и полученным им 14.07.2014, ответчик повторно предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта.

Однако требование Общества о расторжении контракта не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора (в данном случае – контракта) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входило установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 статьи Кодекса.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие (отсутствие) указанных условий обязано доказать Общество.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, Общество указало на невозможность выполнения заказанных работ без выполнения дополнительных работ, связанных с проектированием строительства моста через ручей Олов, поскольку согласованный заказчиком вариант строительства проектируемой автомобильной дороги подъезд к п. Багульный не был согласован ФКУ Упродор «Забайкалье» по причинам безопасности движения, а другой из предложенных Обществом вариантов проектирования не согласован Министерством культуры Забайкальского края, потому что в зоне проектируемых работ расположены объекты археологического наследия.

Действительно, Общество предложило Администрации три варианта местоположения автомобильной дороги (т. 2, л.д. 3-4). Один из них был согласован Администрацией, на что указано в письме последней от 23.11.2013 №1-7/1978 (т. 2, л.д. 5).

Из письма ФКУ Упродор «Забайкалье» от 06.12.2013 №11/3561 следует, что Обществу отказано в выдаче технических условий примыкания автомобильной дороги общего пользования местного назначения подъезд к п. Багульный к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на км 278+246 слева (по согласованному Администрацией варианту) из-за не обеспечения условий безопасности движения транспорта (т. 2, л.д. 6).

Однако Министерство культуры Забайкальского края в письме от 18.07.2013 не отказало в согласовании одного из предложенных Обществом вариантов проектирования автомобильной дороги. Оно указало, что в проект строительных работ необходимо внести раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (т. 2, л.д. 54-55). Сведений о направлении этого варианта местоположения автомобильной дороги ФКУ Упродор «Забайкалье» для выдачи технических условий, как и третьего из предложенных Обществом вариантов проектирования автомобильной дороги, в материалы дела не предоставлено.

Помимо того, из предоставленных Обществом документов очевидно не следует, что не возможно заказанное проектирование строительства автомобильной дороги без проектирования строительства