Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А10-751/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК Российской Федерации  гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае Далбахеев С.С. был надлежащим образом извещен начавшемся по его инициативе (заявлению) судебном процессе.

Так, копия первого судебного акта (определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу от 23 марта 2015 года, т. 1, л.д. 1-3) была вручена предпринимателю 28 марта 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 67000884913934 (т. 1, л.д. 74).

Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года (т. 1, л.д. 79-80), от 26 мая 2015 года (т. 1, л.д. 90-91) и от 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 105-106) были направлены предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах настоящего дела и указанному самим Далбахеевым С.С. в заявлении и апелляционной жалобе адресу: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1.

Почтовые конверты № 67000886861370 (т. 1, л.д. 85) и № 67000886937518 (т. 1, л.д. 99), направленные по такому адресу, вернулись с отметками «Истек срок хранения».

В то же время определение суда первой инстанции от 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 105-106) было получено непосредственно Далбахеевым С.С. 25 июня 2015 года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление № 67000887904229 (т. 1, л.д. 126).

Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела адрес: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1, по которому направлялась вся почтовая корреспонденция, действительно принадлежит предпринимателю и является достоверным.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права (в частности, часть 2 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвращение почтовых конвертов № 67000886937518 и № 67000886861370 с отметками «Истек срок хранения», а также получение предпринимателем почтового отправления № 67000887904229 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения Далбахеева С.С.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, предприниматель не оспаривает изложенные выше обстоятельства и подтверждает факт извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует наличие в рассматриваемом случае всех имеющих значение для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обстоятельств, а именно:

- Далбахеев С.С. в предусмотренном процессуальным законом порядке был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается упомянутыми выше почтовыми конвертами и почтовыми уведомлениями;

- сам предприниматель (либо его представитель) более двух раз подряд не явился в судебные заседания (26 мая, 15 июня и 6 июля 2015 года);

- ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя Далбахеев С.С. не заявлял;

- Комитет по управлению имуществом и Комитет по архитектуре на рассмотрении дела по существу не настаивали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 6 июля 2015 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело и в его отсутствие либо в отсутствие его представителя, поскольку его явка не была признана обязательной, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, на основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить заявление Далбахеева С.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Исходя из своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной.

Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес к рассмотрению дела о признании незаконными отказа Комитета по управлению имуществом в предоставлении испрашиваемого земельного участка и решения Комитета по архитектуре от 15 сентября 2014 года № О-200 у Далбахеева С.С. не утрачен, то он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-751/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                            Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко