Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А58-2889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2889/2015

02 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года по делу № А58-2889/2015 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ОГРН1021401045126, ИНН1435003425) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – ООО ПКФ «Ормикс», лицо, привлекаемое к ответственности, или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года ООО ПКФ «Ормикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Ормикс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что все процессуальные сроки позволяли административному органу предоставить обществу дополнительное время для своевременного устранения нарушений. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с продолжением строительно-монтажных работ. Общество не могло предоставить в установленные предписанием сроки заключение экспертизы в части корректировки проекта в силу объективных причин. Проектная организация несвоевременно выполнила свои договорные обязательства по внесению изменений в проект, шифр 137, в связи с чем эти изменения на государственную экспертизу направлены с опозданием. Вины общества в этой ситуации нет.

Общество считает, что административный орган необоснованно отказал в продлении срока исполнения предписания.

По мнению лица, привлекаемого к ответственности, при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Недоказанность вины общества свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель указывает, что до 30 мая 2015 года (о чем он просил в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания) получено положительное заключение госэкспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года общество известило Управление о начале строительных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с детской художественной студией в 141 квартале г. Якутска» (далее – объект строительства).

Письмом от 12 декабря 2014 года Управлением направлена программа проведения проверок на 2015 год объекта строительства.

Приказом от 17 февраля 2015 года № 01-09-С-79-15 Управлением принято решение о проведении по программе выездной проверки общества на объекте строительства.

18 февраля 2015 года обществу вручено уведомление от 17.02.2015 № 04-10-79-15 о проведении выездной проверки при строительстве объекта.

06 марта 2015 года проверяющим должностным лицом Управления составлен акт проверки № 04-08-69-15 и 10 марта 2015 года выдано предписание № 04-08-69-15 об устранении нарушений строительства на объекте капитального строительства. Предписание 10 марта 2015 года вручено представителю общества по доверенности от 27.02.2015.

26 мая 2015 года общество обратилось с заявлением о продлении срока устранения нарушений по пункту 1 предписания до 30 мая 2015 года

Письмом от 17 апреля 2015 года № 01-20-2775 в удовлетворении заявления о продления срока исполнения пункта 1 предписания Управлением отказано.

18 апреля 2015 года обществом административному органу представлено извещение от 18.04.2015 № 3 об устранении нарушений при строительстве.

22 апреля 2015 года Управлением издан приказ № 01-09-С-270-15 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки фактического устранения ранее выявленных нарушений. Обществу 23 апреля 2015 года также вручено уведомление от 23.04.2014 № 04-10-272-15 о проведении проверки исполнения предписания.

07 мая 2015 года Управлением составлен Акт № 04-08-198-15, которым в частности зафиксировано частичное неисполнение пункта 1 предписания, а именно, не обеспечено получение результатов повторной экспертизы. В акте занесены следующие объяснения присутствовавшего при проведении проверки представителя общества по доверенности: «По п.1. В связи со сложным финансовым состоянием предприятия, проектной организации Страйк не выполнена оплата за проектные работы и авт. надзор, вследствие этого не завершены проектные работы по корректировке проектной документации. Поэтому вся проект. документация не передана на повторную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза» РС(Я)».

Экземпляр акта вручен представителям общества по доверенностям от 06.05.2015 под роспись 08.05.2014.

12 мая 2015 года представителю общества вручено уведомление от 12.05.2015 №04-10-339-15 о составлении протокола.

19 мая 2015 года Управлением в присутствии представителя ответчика по доверенности от 19.05.2015 составлен протокол № 04-13-90-15, согласно которому обществом в установленный срок – до 20 апреля 2015 года не исполнен пункт 1 предписания Управления от 24.06.2014. Согласно занесенным в протокол объяснениям общество представило письмо от 14.05.2015 № 108/н в адрес ГАУ «Упр. Госэкспертизы РС(Я)». Копия протокола вручена представителю общества под роспись.

27 мая 2015 года на основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13.

Делая вывод о законности предписания от 10 марта 2015 года № 04-08-69-15 и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку