Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А19-17593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-17593/2013

«02»  сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  Головкова Анатолия Васильевича  по делу  №А19-17593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «СибиА» (ОГРН 1033801010396 ИНН 3808016046, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 3, 35) (суд первой инстанции:  судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 05.02.2015 Фадеева И.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «СибиА» (далее - ЗАО «СибиА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «СибиА» Головкова Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Головкова А.В.  17 628 310 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2015, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 01.02.2011 ЗАО «СибиА» отвечало признакам неплатежеспособности, прекратив исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, неисполненная свыше трех месяцев задолженность составила 122 742 руб. Таким образом, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом не позднее 01.03.2011. Между тем, дело о банкротстве возбуждено 14.01.2014 по заявлению ликвидатора общества.   Обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве составляют 17 628 310, 22 руб. В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.    ФНС России в обоснование заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ссылалась именно на наличие признаков неплатежеспособности должника, а не недостаточности имущества должника, соответственно наличие признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 01.02.2011 уполномоченным органом не доказывалось.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Головкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, ФНС России сослалась на то, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Головков   А.В.    не   исполнил   обязанность   по подаче в суд заявления о признании ЗАО «СибиА» несостоятельным (банкротом). Данная обязанность должна была быть исполнена Головковым А.В. не позднее 01.03.2011, в связи со следующими обстоятельствами: ЗАО «СибиА» представлены налоговые декларации:

- 08.07.2010 налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года на сумму 43 141 руб., по сроку уплаты – 02.08.2010;

- 15.10.2010 налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года на сумму 43 141 руб., по сроку уплаты 01.11.2010;

- 15.10.2010 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года на сумму 36 460 руб., по сроку уплаты 01.11.2010.

В сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации данная задолженность ЗАО «СибиА» не оплачена, в связи с чем налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 69 НК РФ, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пеней и штрафов от 06.08.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010, решениями о взыскании за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика от 25.11.2010, 26.08.2010, 28.12.2010, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2010, от 27.12.2010, от 01.02.2011. По мнению ФНС России, по состоянию на 01.02.2011 ЗАО «СибиА» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств ЗАО «СибиА» прекратило исполнение обязательств по оплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СибиА».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области признал требования ФНС России необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФНС России не доказана необходимость обращения руководителя должника 01.03.2011 в суд с заявлением о банкротстве. При этом суд указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации;  наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства; из представленных документов следует, что должник по состоянию на дату, указанную ФНС России, а также после нее осуществлял хозяйственную деятельность, имел недвижимое имущество, которое реализовано в ходе конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ФНС России обстоятельств для привлечения Головкова А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается на абз.6 п.1 ст.9 Закона  о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, предмет доказывания по делу: определение