Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А10-2582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника от 23.04.2013,

- составлен акт о наложении ареста от 23.04.2013,

- осуществлены выходы по месту жительства должника в целях установления иного принадлежащего ему имущества,

- запрошена информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей,

- произведена оценка арестованного имущества,

- вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 21.06.2013,

- выставлено поручение на получение и реализацию арестованного имущества от 29.07.2013 №890-776/1563,

- направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о наличии зарегистрированной за должником тяжелой техники, автомототранспорта,

- вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.12.2013,

- вынесено постановление о розыске имущества должника от 19.12.2013,

- произведена оценка имущества,

- составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,

- вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2014, от 22.09.2014, от 29.09.2014, от 27.05.2015,

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем был наложен арест 23.04.2013 г., произведена оценка арестованного имущества, взыскателю несколько раз было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 5.06.2015 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе от нереализованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все действия, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом содержания исполнительных документов, сформулированных заявителем требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, довод заявителя апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по поводу принудительных действий в отношении транспортных средств, в связи с расхождением информации, предоставленной  Обществу 04.03.2015 г. в сводке, является необоснованной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о розыске имущества должника (7 транспортных средств) (т.1 л.д. 103); о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 92, 97). Отсутствие указанных постановлений в сводке по исполнительному производству от 04.03.2015  не может являться доказательством несовершения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненаправление копий процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя нарушило его право на своевременное обращение к судебным приставам-исполнителям с заявлениями на проведение необходимых процессуальных действий, а также право на проверку полноты и законности проведения исполнительных действий, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2)

Как следует из материалов дела, общество указанными правами не воспользовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление в адрес заявителя копий указанных постановлений не нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких доказательств заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН  1062808004412, ИНН 2808017954) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №65 от 17.07.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко