Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А10-2582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-2582/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу № А10-2582/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 1062808004412, ИНН 2808017954) к Кабанскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040802993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица: ИП Кухта Юрия Владимировича (ОГРН 307030917700066, ИНН 030900154130),  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции Логинова Н. А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Кабанского РОСП УФССП по РБ:  - не явился;

от третьих лиц

ИП Кухта Ю.В.: не явился,

УФССП по РБ: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – заявитель, ООО «Стройбизнес», Общество) обратилось в суд с заявлением к Кабанскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №3983/13/10/03 от 20.03.2013, об обязании пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исполнительному производству  №3983/13/10/03 от 20.03.2013 судебный пристав-исполнитель выполнял возложенные на него Законом обязанности,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебного пристава отсутствовало. Заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на основании исполнительного листа АС № 000113810 по делу № А10-3511/2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Сухановой О. В. возбуждено исполнительное производство №3983/13/10/03 о взыскании с должника – Кухта Ю. В. в пользу взыскателя - ООО «Стройбизнес» задолженности в сумме 1 557 437 руб. 37 коп.

10.12.2013 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

19.12.2013 заместитель начальника Кабанского РОСП УФССП по РБ Пурбуева А.Г. уведомила общество о ходе исполнительного производства и о вынесении постановления о розыске имущества - должника, о приостановлении исполнительных действий.

05.02.2015 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о представлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе:

о принимаемых мерах принудительного исполнения,

о причинах задержки исполнения,

о направлении в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов,

о представлении сведений о месте работы и иных источниках дохода должника,

о представлении информации об ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации.

04.03.2015 исполняющий обязанности начальника отдела Кабанского РОСП УФССП по РБ Суханов О.В. направил в адрес общества сводку по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, непредставлении процессуальных документов о проведенных мероприятиях, в не направлении взыскателю предложения об оставлении арестованного имущества в счет уплаты задолженности, в не уведомлении взыскателя об основаниях отложения, приостановления исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определён перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству №3983/13/10/03, возбужденному  судебным приставом исполнителем Сухановой О. В.  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС № 000113810 от 26.02.2013 по делу № А10-3511/2012 о взыскании с Кухта Ю. В. задолженности в  сумме 1 557 437 руб. 37 коп. в пользу ООО «Стройбизнес» судебным приставом-исполнителем Сухановой О. В. в период с 20.03.2013 по 27.04.2015 были совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и остатке денежных средств,

- отобраны объяснения должника,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.04.2013, от 17.12.2014, от 11.03.2015

- выставлено требование о представлении должником имущества в целях наложения ареста от 23.04.2013,

- выставлены требования об уплате задолженности по исполнительному документу от 23.04.2013  от 11.11.2013, от 20.12.2013, от 24.01.2014, от 06.03.2014,

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество