Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А19-19531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013, в размере 114 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 122 000 рублей за период с 18.02.2014 по 31.05.2015.

В случае вступления в силу решения по делу № А19-3158/2014 необходимость исполнения одного из оспариваемых актов антимонопольного органа отпадет. Акт разграничения эксплуатационной ответственности не будет подлежать изменению, поскольку ООО «Эстейт» утратит право собственности на здание.

Взаимосвязь необходимости подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности за тепловую сеть в редакции, предписанной актом антимонопольного органа, и разрешения спора по делу № А19-3158/2014 о расторжении договора реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013 ООО «Эстейт» не отрицается.

Кроме этого, именно по ходатайству общества было приостановлено производство по делу № А19-5335/2015 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А19-3158/2014.

Рассматривая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие связи данного дела с делом № А19-19531/2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В соответствие с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение н действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в публичном споре, заинтересованным лицом (ответчиком) по которому выступает государственный орган, суд также не может разрешить гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, вынести решение о правах и обязанностях каждого из них по отношению друг к другу.

Спор по урегулированию разногласий в деле № А19-5335/2015 носит гражданско-правовой характер и призван урегулировать права и обязанности Банка, ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эстейт» по эксплуатации тепловой сети.

В случае если исковое заявление Банка по делу № А19-5335/2015 будет удовлетворено и границы эксплуатационной ответственности изменятся, то необходимость исполнения предписания антимонопольного органа отпадет. Будет доказано, что спор носит гражданско-правовой характер, который не мог быть разрешен антимонопольным органом.

То есть, без разрешения спора по делу № А19-5335/2015, суд не может в рамках дела № А19-19531/2014 об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа разрешить возникший гражданско-правовой спор о правах и обязанностях каждого из лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Следовательно, суд первой инстанции, выявив невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданско-правового спора по делу № А19-5335/2015, правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу № А19-19531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.