Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А19-19531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19531/2014

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-19531/2014 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительными предписания № 239 от 27.10.2014, решения от 27.10.2014 № 2215,

в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН 1133850038783, ИНН 3849031660), открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

28 ноября 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк или ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным предписания № 239 от  27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014, заявление ОАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу; делу присвоен номер А19-19531/2014.

27 января 2015 года Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Управления № 2215 от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер А19-967/2015.

Управление ходатайствовало об объединении дел № А19-19531/2014 и А19-967/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 ходатайство Управления удовлетворено, дела № А19-19531/2014 и № А19-967/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-19531/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу № А19-19531/2014 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А19-3158/2014 и № А19-5335/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – общество или ООО «Эстейт») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением и неправильным применении норм процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что производство по делу № А19-5335/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что блокирует рассмотрение дел, поскольку они приостановлены до взаимного рассмотрения.

Общество настаивает в жалобе на отсутствии условий, указанных в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Сбербанк России» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что разрешение обстоятельств рассматриваемых в деле №А19-19531/2014 поспособствуют недопущению ущемления интересов иных лиц.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из анализа данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Оценив предмет и основание заявленных в рамках дел № А19-3158/2014, № А19-5335/2015 требований, а также предмет и основание требований, заявленных в рамках дела № А19-19531/2014, принимая во внимание, что в рамках дел № А19-3158/2014, № А19-5335/2015 подлежат установлению обстоятельства, имеющие прямое отношение к разрешению настоящего административного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется правовая зависимость между указанными делами, в связи с чем, рассмотрение настоящего заявления является невозможным до рассмотрения по существу возникших гражданско-правовых споров и вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-3158/2014, № А19-5335/2015.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление производства по делу связано с наличием другого дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием № 239 ОАО «Сбербанк России» антимонопольным органом предписано устранить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014, в соответствии с которым границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который, по своей сути, является договором, путем подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования, где границей ответственности для ООО «Эстейт» будет являться внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-3158/2014 по иску ООО «Эстейт» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013. В соответствии с указанным договором ООО «Эстейт» приобрело право собственности на здание по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, что и повлекло необходимость пересмотра границ эксплуатационной ответственности на тепловые сети между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт».

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований ООО «Эстейт» по делу № А19-3158/2014 правовыми последствиями станет возврат здания и земельного участка обратно ОАО «Сбербанк России». А значит ОАО «Сбербанк России» вновь станет собственником здания, тепловая энергия к которому поступает по спорному участку тепловой сети, в связи с чем, необходимость подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ООО «Эстейт» отпадет.

Таким образом, в случае отказа судом в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу, возможность исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа будет утеряна.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-5335/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Иркутскэнерго», ООО «Эстейт» об урегулировании разногласий, а именно:

1. Подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Сбербанк России» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания № 2, Стендового зала, Склада, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, исключив из перечня объектов теплоснабжения (тепловых установок) административное здание № 1, где границей ответственности считать для ОАО «Сбербанк России» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4 в направлении потребителя до ТК-32Д-21-8;

2. Подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эстейт» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания № 1, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, где границей ответственности считать для ООО «Эстейт» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10. Предметом разбирательства по делу № А19-5335/2015 является оценка акта разграничения эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012 и возможность заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности № 19 от 20.02.2014 с определением новых границ эксплуатационной ответственности. При этом стороны разрешают возникший гражданско-правовой спор в судебном порядке.

В рассматриваемом же деле разрешается административный спор.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая довод общества о том, что производство по делу № А19-5335/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что тем самым блокирует рассмотрение дел, поскольку они приостановлены до взаимного рассмотрения, отмечает следующее.

Обстоятельства конкуренции двух судебных актов действительно имели место, поскольку приостановление производства по настоящему делу и приостановление производства по делу № А19-5335/2015 заблокировали друг другу возобновление рассмотрение дел, так как каждое из них приостановлено до рассмотрения друг друга.

Однако данные обстоятельства прекратились в связи с тем, что Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 августа 2015 года отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-5335/2015 в части приостановления производства по делу № А19-19531/2014, № А19-967/2015.

Следовательно, обстоятельства конкуренции двух судебных актов не имеют место быть.

Довод ООО «Эстейт» на отсутствие условий, указанных в части 9 статьи 130 АПК РФ при приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А19-3158/2014 подлежит отклонения на основании следующего.

Необходимость обращения в антимонопольный орган у ООО «Эстейт» возникла в связи с необходимостью дополнительных оснований для разрешении спора по делу № А19-3158/2014 по иску ООО «Эстейт» о расторжении договора реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭСТЕЙТ»; о взыскании суммы 126 122 000 рублей, составляющей: основной долг – сумма, уплаченная