Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А58-4591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4591/2014

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Ибадова Матлаба Али оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-4591/2014 по исковому заявлению Ибадова Матлаба Али оглы, общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Республике Саха (Якутия) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 72 200 782,90 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 9), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Купешев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ибадов Матлаб Али оглы, общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Республике Саха (Якутия) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 135 249 195,12 рублей страхового возмещения, убытков.

После оплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Сбербанку исковые требования Ибадова Матлаба Али оглы были уточнены до 71 884 199,30 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» уточнены до 769 004,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  взыскано в пользу Ибадова Матлаб Али Оглы 6 335 457,65 рублей.

В остальной части иска Ибадова Матлаб Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  отказано.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 769 004,47 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 620 рублей.

С Ибадова Матлаба Али Оглы взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 182 380 рублей.

С Ибадова Матлаба Али Оглы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 50 154,50 рублей расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» возвращено из федерального бюджета 181 620 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные денежные средства на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Ибадов Матлаб Али Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в приобщении проектно-сметной документации; оценка замещения, восстановления утраченного при пожаре имущества производилась оценщиками поверхностно на основании технического паспорта строения и других сведений из материалов дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ходатайством, поступившим в апелляционный суд, заявитель жалобы просил отложить ее рассмотрение ввиду болезни своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, на представление своих интересов в судах истец – заявитель жалобы наделял не только Местникова А.К., в связи с болезнью которого просит отложить рассмотрение жалобы, но и Трофименко И.В., доверенность на которого от 12 мая 2015 года (т.12, л.д.26) не истекла.

Соответственно, приведенные положения статьи 158 АПК РФ применены быть не могут, поскольку оснований для вывода о неявке в судебное заседание по уважительной причине второго представителя у апелляционного суда не имеется. В таком случае право на участие в судебном заседании через представителя Ибадов Матлаб Али оглы лишен не был.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Ибадова Матлаба Али оглы, общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – филиал в Республике Саха (Якутия) о взыскании страхового возмещения, убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 86030000086 от 21 декабря 2011 года, № 86030000156 от 5 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98», возникших на основании указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в те же даты между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (залогодатель) был заключены договоры ипотеки № 86030000086-1, № 86030000156-1, согласно которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

9 июня 2012 года между Ибадовым Матлаб Али оглы (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования № Д-71407020-40-2-000029-12 (полис по страхованию залогового имущества), согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющего предметом залога по договорам ипотеки № 86030000086-1 от 21 декабря 2011 года, № 86030000156-1 от 5 апреля 2012 года.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является открытое акционерное общество «Сбербанк России». Период страхования – с 00:00 час. 13 июня 2012 года по 23:59 час. 3 апреля 2015 года.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Период страхования – с 00:00 час. 13.06.2012 по 23:59 час. 03.04.2015.

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового случая, в том числе пожара.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2013 период страхования – с 00:00 час. 13.06.2012 по 23:59 час. 14.11.2016.

16 марта 2013 года между Ибадовым Матлаб Али оглы (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования № Д-71407020-4.0-2-000038-13 (полис по страхованию имущества). Выгодоприобретателем по настоящему договору является Ибадов Матлаб Али оглы. Период страхования – с 00:00 час. 22.05.2013 по 23:59 час. 21.05.2014. Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового случая, в том числе пожара.

16 марта 2014 года произошел пожар на оптово-торговой базе, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, корп.2.

Согласно заключению № 07-04/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Оценка», причиной возгорания явился поджог с использованием горючей жидкости, очаги возгорания (минимум два) зафиксированы вдоль стены склада лит. Л внутри помещения склада.

Заявлением от 17.03.3014 № 92228391 истец Ибадов Матлаб Али оглы уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

17.03.2014 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено письмо № 03 3/10-502 о наступлении страхового случая и о сообщении предварительной суммы ущерба.

Для определения размера страхового возмещения ответчиком был привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭББ».

20 и 21 марта 2014 года представителем общества с ограниченной ответственностью «ЛЭББ» Колесниковым Иваном Николаевичем с участием представителей истца был произведен осмотр места уничтоженного в результате пожара имущества. По результатам осмотра был составлен акт № VK-20-21/03/14 от 21 марта 2014 года, в котором установлено, что в результате пожара произошло обрушение кровли, разрушение несущих конструкций, внутренних и внешних стен, электрических сетей и инженерных систем следующих зданий: склад Л (площадь 616,6 кв.м), склад Л6 (площадь 558,7 кв.м.), склад М (площадь 207,9 кв.м.), склад К1 (площадь 809,8 кв.м.), склад Л7 (площадь 863,2 кв.м.).

На основании определенного отчетом № 14-16325 размера страхового возмещения ответчик платежными поручениями № 567 от 26.08.2014, № 574 от 26.08.2014 выплатил открытому акционерному обществу «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 45 206 242,92 руб., платежными поручениями № 774 от 05.09.2014 на сумму 13 986 359,90 рублей, № 985 от 08.09.2014 на сумму 4 172 394,90 рублей выплатил Ибадову Матлаб Али оглы сумму страхового возмещения.

Истцы, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, а также полагая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения ООО "Анаконда-98" понесло убытки в виде штрафных санкций, наложенных открытым акционерным обществом «Сбербанк России», из-за просрочки погашения кредитных договоров № 86030000086 от 21 декабря 2011 года, № 86030000156 от 5 апреля 2012 года, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом франшизы с ответчика в пользу Ибадова Матлаб Али оглы подлежит взысканию 6 335 457,65 руб. страхового возмещения согласно следующему расчету:

69 809 493,78 руб. (размер затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества) + 767 556,59 руб. (стоимость расчистки территории) – 63 364 996,72 руб. (оплата) – 861 596 руб. (безусловная франшиза по полису от 9 июня 2012 года) – 15 000 руб. (франшиза по полису от 16 мая 2013 года) = 6 335 457,65 руб. В остальной части исковых требований Ибадова Матлаб Али оглы следует отказать. В удовлетворении требования ООО "Анаконда-98"о взыскании убытков судом отказано. Как указал суд, последствия в виде уплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 86030000086 от 21 декабря 2011 года, № 86030000156 от 5 апреля 2012 года являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора займа, а не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с результатами оценки ущерба, поскольку эксперт должен был руководствоваться проектно-сметной документацией.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовая компания «Профит+» Бляйле Игорю Гиляриевичу с постановкой следующего вопроса: каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного по Полису по страхованию залогового имущества № Д-71407020-40-2-000029-12 от 9 июня 2012 года с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и Полису по страхованию имущества № Д-71407020-4.0-2-000038-13 от 16 мая 2013 года имущества, поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 16 марта 2014 года, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество, находилось до наступления страхового случая в соответствии с заявлениями на страхование от 9 июня 2012 года и 26 апреля 2013 года, с учетом условий заключенных договоров страхования от 9 июня 2012 года и от 16 мая 2013 года, в т.ч. по каждому объекту страхования отдельно. Производство по делу было приостановлено. Определением суда от 16 марта 2015 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца Ибадова М.А.о. просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью проведения надлежащей оценки по смете в соответствии с проектно-сметной документацией. Поскольку арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

При оценке заключения эксперта на основании