Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А10-2801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 02.06.2014 г.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны предпринимателю Кузьмину А. В. услуги:

- составление заявления об оспаривании решения Комитета от 04.03.2014 № 001318/5;

- направление заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- представление дополнительных доказательств по делу - заключение по обследованию нежилого помещения.

Кроме того представитель заявителя Атутов Д. Ю. принимал участие в двух предварительных и пяти судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (17 июля, 05 августа, 21 августа, 03 сентября, 22, 28 и 31 октября 2014 года).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Кузьминым А. В. доказан факт несения судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2014 года следует, что юридические услуги по оказанию юридической помощи предпринимателю были оказаны адвокатом Атутовым Д. Ю. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных услуг от 25.10.2014 г. о выполнении Атутовым Д. Ю. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Кузьмина А. В., предусмотренных договором об оказании юридических услуг 02.06.2014 г., на общую сумму 50000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 02.06.2014 г.,  № 4 от 29.06.2014 г. об уплате предпринимателем Кузьминым А. В. адвокату Атутову Д. Ю. 50000 руб. за оказание юридических услуг, подтверждают факт полной оплаты предпринимателем вознаграждения представителю по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г.

Положительным для заявителя результатом оказания адвокатом Атутовым Д. Ю. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения коллегии адвокатов о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных предпринимателем Кузьминым А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом  в суд первой инстанции не представлено.

Напротив, в соответствии Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 10 июня 2014 года, установлена рекомендуемая сумма вознаграждения за участие в арбитражном суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, а согласно примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов от 29 сентября 2014 года участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 50000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 рублей).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 50000 рублей, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Доводы же приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу № А10-2801/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу № А10-2801/2014, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                             Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко