Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А10-2801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2801/2014

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу № А10-2801/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича (ОГРН 3040323051561 ИНН 032500532334) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): не явился;

- Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778,  ИНН 0323339344): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 04.03.2014 г. № 00131815, об отказе в изготовлении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности изготовить схему расположения земельного участка под находящимся в собственности заявителя нежилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой 5, с кадастровым (условным) номером 03:23:000000:69/2003-000390.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

20 марта 2015 года предприниматель Кузьмин А. В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» судебных издержек в сумме 80700 рублей, из которых, 50000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 30000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста ООО «Крона», 700 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 50000 руб.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Предприниматель Кузьмин А. В. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб.

До начала судебного заседания предпринимателем и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к удовлетворению требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу № А10-2801/2014, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Кузьмин А. В. обратился в арбитражный суд 20.03.2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи предпринимателю в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Кузьминым А. В. его представителю - адвокату Атутову Д. Ю.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2014 года, заключенный предпринимателем Кузьминым А. В. с адвокатом Атутовым Д. Ю. на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения Комитета, изложенного в письме от 04.03.2014 г. № 00131815;

- акт приемки выполненных услуг от 25 октября 2014 г. о выполнении Атутовым Д. Ю. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Кузьмина А. В., предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 02.06.2014 г.  и  № 4 от 29.06.2014 г. об уплате предпринимателем Кузьминым А. В. адвокату Атутову Д. Ю. 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических