Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А58-1681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае задолженность ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» перед инспекцией в размере 162 279 рублей 10 копеек является кредиторской, и подлежала удовлетворению в порядке и с соблюдением очередности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Кредиторская задолженность не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в рамках дела о банкротстве ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» действия ИП Баишевой Л.М. незаконными не признавались, инспекцией не представлен суду первой инстанци вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения ИП Баишевой Л.М. убытков уполномоченному органу в заявленном размере – 162 279 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6132/2011 от 03.09.2012 признано необоснованным привлечение временным управляющим ГУЗ ТЗЦ «Пеледуйское молоко» Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны и ИП Рожиной О.С. Признаны необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет должника в сумме 38 000 рублей, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Кычкиной Елены Афанасьевны, 18 000 рублей на оплату услуг ИП Рожиной О.С.

Представленный предпринимателем отчет о результатах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве рассмотрен судом.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.09.2014 на сумму 38 000 рублей, основание: возврат необоснованных расходов по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012, расходный кассовый ордер от 22.09.2014 на сумму 38 000 рублей, основание: вознаграждение конкурсному управляющему.

То есть, ответчиком предоставлены доказательства возвращения в конкурсную массу должника суммы 38 000 рублей по вышеуказанному определению суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ИП Баишевой Л.М. убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года по делу № А58-1681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.