Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А10-678/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту приема-передачи товара от 01 октября 2014 года на сумму 36 980 руб. за период с 20.09.2014 по 01.10.2014 (11 дней) размер пени по расчету истца составляет 3 992 руб. 64 коп., при этом неправильно определено количество дней просрочки – 11 вместо 12. По расчету суда размер пени составляет 4 355 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи товара от 16 октября 2014 года на сумму 36 980 руб. за период с 11.10.2014 по 16.10.2014 (6 дней) размер пени по расчету истца составляет 1722 руб. 45 коп., при этом в расчете ошибочно применена ставка 0,007425 вместо 0,00495. По расчету суда размер пени составляет 1148 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи товара от 21 октября 2014 года на сумму 65 000 руб. за 1 день (21 октября 2014 года) размер пени по расчету истца составляет 160 руб. 87 коп., при этом в расчете ошибочно указано количество дней просрочки – 3 вместо 1. По расчету суда размер пени составляет 53 руб. 63 коп., вследствие арифметических и иных ошибок правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил, доводов относительно уважительности причин нарушения сроков поставки не привел, соответствующих доказательств не представил. Размер договорной неустойки соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063. Ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом, следовательно, предполагался сторонами соразмерным последствиям нарушения обязательства, подписывая контракт на данных условиях, ответчик руководствовался принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда имелись, но не были приняты во внимание, так как объяснения представителя истца об отсутствии негативных последствий нарушения обязательства либо их минимальности не были учтены судом и не были приняты в качестве доказательства в порядке ст. 64 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все приведенные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля,   работника  истца несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  ограничившись лишь пояснениями представителя истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу №А10-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова