Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 1 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16  КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Администрацией исключительно в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 1 статьи 260 АПК Российской Федерации не указал основания, по которым он обжалует определение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сославшись лишь на судебную практику по делу № А10-1860/2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дело № А10-1860/2013 было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия по существу еще 5 августа  2013 года, то есть до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации нового правового подхода при рассмотрении данной категории дел (19 декабря 2013 года), и когда применению подлежала часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (без оговорки о связи административного правонарушения с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности).

В настоящее же время имеется прямое указание законодателя, поддержанное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, только если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением им экономической деятельности. Вмененные Администрации нарушения посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от характера осуществляемой ею деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Администрацией предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 года № 306-АД14-207, от 16 сентября 2014 года по делу № 308-АД14-221 и № 304-АД14-334, 17 сентября 2014 года по делу № 304-АД14-291, от 29 сентября 2014 года по делу № 305-АД14-475 и от 27 октября 2014 года № 306-АД14-4214, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу № А19-235/2014 и от 2 февраля 2015 года по делу № А33-9342/2014.

Учитывая, что статья 20.4 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, при этом доказательств оспаривания постановления административного органа в суде общей юрисдикции и и отказа последним в судебной защите Администрацией не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законом.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Администрация до обращения в арбитражный суд оспорила то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Администрации, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа Администрация не обращалась, оспорив его сразу в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Администрации на судебную защиту нарушено, поскольку в случае ее обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по конкретным делам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А10-2653/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А10-2653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко