Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-2784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со следующим.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по делу НОУ «Средняя общеобразовательная школа Леонова» в связи с изменением места нахождения изменило место своей постановки на учет с УПФ РФ  (государственное учреждение) в Свердловском районе Иркутской области на УПФ РФ  (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах Иркутской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка на учет по новому месту нахождения произведена 19.09.2014.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 2.3.6. Порядка организации работы специалистов Отделения ПФР и подведомственных Управлений, Отделов ПФР по осуществлению регистрации, перерегистрации, снятию с учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Отделения ПФР по Иркутской области от 30 апреля 2014 года № 136, указывает, что документы по взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам передаются в территориальный орган ПФР по новому месту нахождения плательщика страховых взносов, что подразумевает, что ответчиком по данному делу должно выступать УПФ РФ  (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах Иркутской области.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.03.2015 года со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что поскольку оспариваемое решение принято УПФ РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе Иркутской области, следовательно данное государственное учреждение должно выступать ответчиком по делу.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что по оспариваемому решению пенсионного фонда произведено взыскание санкции и, следовательно, оснований для возврата денежных средств по результатам рассмотрения дела не имеется. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах Иркутской области в качестве соответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по делу №А19-2784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко