Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-11337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Суд с учетом характера рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема и сложности выполненной представителем Голотвина С.А. работы и представленных документов, а также соотносимости предъявленных расходов с объектом защищаемого права, счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы Голотвина С.А. о том, что поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров имеет неимущественную природу, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2006 №7959/08, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном размере, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

В Постановлении от 13.11.2008 №7959/08 Президиум ВАС РФ указал, что исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться. В случае частичного удовлетворения таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судом правильно указано, что в настоящем деле Голотвиным С.А. заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров по трем вопросам повестки дня, каждый из которых имеет неимущественную природу, является самостоятельно образующим судебные расходы. Поскольку в данном случае отсутствует возможность отнести расходы по каждому из вопросов повестки дня, судебные расходы необходимо разделить на равные части по количеству вопросов повестки дня.

Решением суда от 03.02.2014 признаны недействительными два из трех вопросов повестки собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012, то есть иск удовлетворен на 2/3. Следовательно, требование Голотвина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 66 666 руб. 67 коп. (100 000 руб./3 х 2). В удовлетворении остальной части требования Голотвина С.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом обоснованно  отказано.

Аналогичные выводы судов содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2014 по делу №А74-1237/2013, от 19.11.2014 по делу №А19-10131/2013.

Таким же образом судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу: 4 000 руб. (оплачены истцом при обращении в суд первой инстанции) + 2 000 руб. (расходы истца на подачу кассационной жалобы) = 6 000 руб. / 3 х 2 = 4 000 руб.

В отношении довода заявителя о том, что избрание секретаря собрания носит технический, процедурный характер и неравноценно решениям об одобрении цены сделки и одобрении самой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным любого из вопросов повестки дня собрания акционеров является нематериальным, не имеющим стоимостной оценки. Кроме того, суд правомерно учел, что Голотвин С.А. в иске просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 по всем вопросам повестки дня.

В отношении отказа в удовлетворении требования Голотвина С.А. о  взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей, в сумме 3 000 руб., суд суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что интересы Голотвина С.А. по настоящему делу представляла Кашникова Е.В. на основании доверенностей от 06.04.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2014.

Из содержания выданных ей доверенностей следует, что Голотвин С.А. уполномочивает Кашникову Е.В. и Левинскую Д.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данные доверенности носят общий характер.

Оценив представленные доверенности на их соответствие положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы Голотвина С.А. на их оформление не относятся к настоящему делу, поскольку доверенности предоставляют представителям полномочия защищать интересы истца во всех органах, в том числе в рамках других судебных дел. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности предъявлены только в рамках дела №А19- 11337/2012 и не были использованы в других органах, истцом не представлено. Из содержания доверенностей не следует, что они выданы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод истца о том, что без оформления доверенностей Кашникова Е.В. была бы лишена возможности представлять интересы истца в суде, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость предъявления доверенности для подтверждения полномочий представителя в суде не лишала истца возможности оформить доверенность с указанием на конкретное дело с целью соблюдения требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Голотвина С.А. о взыскании с ОАО «Ангарскцемент» судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу № А19-11337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

О.В. Монакова