Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А10-184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед банком в соответствии с договорами поручительства №125900/0084-8/5 от 28.12.2012, 125900/0083-8/5 от 28.12.2012, 135900/0059-8/5 от 24.06.2013 в сумме 116 701 309,29 руб., в том числе: 114 957 268,92 руб. - основной долг, 155 200,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 588 840,28 руб. - неустойка.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционной инстанции, признан верным. По существу расчет ни должником, ни кредиторами не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и с учетом того, что требования банка уже установлены в деле о банкротстве основного должника (Определение от 30.06.2014 по делу №А20-5950/2013), состав и размер требований к поручителю определил по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Так, расчет задолженности произведен на 25.02.2014 (на дату установления требований в деле о банкротстве основного должника) с учетом частичного погашения долга поручителями.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств частичного погашения задолженности иными поручителями правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчете суммы задолженности заявленные суммы уже учтены. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Отклоняется апелляционным судом и довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании исполнительных листов в отношении поручителей, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов, кроме того, факт оплаты суммы долга должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при наличии доказательств оплаты долга поручители вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на уплаченную сумму в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем суд правомерно признал требование банка обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 по делу №А10-49/14, суд первой инстанции верно указал, что признака невозможности рассмотрения настоящего требования до вступления в силу указанного судебного акта нет, поскольку банк при обращении в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов не основывает свое требование на указанном судебном акте, а подтверждает задолженность первичными документами.

Кроме этого, на момент рассмотрения требования банка в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 по делу №А10-49/14 вступило в законную силу, в связи с вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 26.06.2015, в связи с чем указанный довод не рассматривается апелляционной коллегией, как не имеющей правового значения при рассмотрении жалобы.

Что касается довода о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Советским районным судом заявления Жамбаловой Д.Б. о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых банк предъявляет настоящие требования, то в указанной части апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также не усматривает оснований для приостановления рассмотрения требования кредитора, поскольку указанное в заявлении обстоятельство, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве по требованию отдельного кредитора.

В случае признания судом недействительными договоров поручительства судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу № А10-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         Л.В. Оширова