Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-3212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3212/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-3212/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085; ИНН 3808113554) о признании недействительным предписания № 804/1/1 от 02.12.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Третьякова Ю. А. - представитель по доверенности от 03.06.2014 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим»  (далее заявитель, ОАО «Группа «Илим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным пунктов 4, 5, 6, 7 предписания № 804/1/1 от 02.12.2014 г. по устранению нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 предписания № 804/1/1 от 02.12.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным п. 7 обжалуемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт не соответствует действующему законодательству и им нарушаются права Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Группа «Илим», административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГУ МЧС усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным п. 7 предписания № 804/1/1 от 02.12.2014 г.

До начала судебного заседания ОАО «Группа «Илим» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ГУ МЧС части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным п. 7 предписания № 804/1/1 от 02.12.2014 г. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Группа «Илим» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Иркутской области, на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 804 от 22.10.2014 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Группа «Илим» по вопросу соблюдения обязательных требований, пожарной безопасности на объектах ОАО «Группа «Илим».

В ходе проведенной проверки Общества выявлены нарушения обязательных требований, норм и правил в области гражданской обороны, в том числе:

- в нарушении пункта 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, выразившееся в том, что наружные открытые лестницы 3 -го типа со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 804 от 02.12.2014 г.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа в адрес ОАО «Группа «Илим» выдано предписание № 804/1/1 от 02.12.2014 г. об устранении выявленных ГУ МЧС нарушений, пунктом 7 которого указано на необходимость устранения нарушении пункта 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, выразившееся в том, что наружные открытые лестницы 3 -го типа со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого пункта предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким пунктом предписания.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как указывалось выше, в ходе проведенной ГУ МЧС проверки ОАО «Группа «Илим», административным органом выявлено в том числе нарушение, пункта 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, выразившееся в том, что наружные открытые лестницы 3 -го типа со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

В силу п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами, определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»

Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Поскольку, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, а соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу п. 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание, эксплуатируемое ОАО «Группа «Илим», расположенное по адресу: г. Братск, ул. Южной, 39, введено в эксплуатацию в 1962 г., то, есть до введения СНиП 21-01-97*, реконструкции или капитальному ремонту указанное здание не подвергалось.

Поскольку устранение нарушения п. 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* связано с конструктивным изменением здания, следовательно, ОАО «Группа «Илим» имеет право эксплуатировать принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Южной, 39, с наружными открытыми лестницами 3-го типа со второго этажа выполненных из дерева, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что  п. 7 предписания ГУ МЧС № 804/1/1 от 02.12.2014 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные ГУ МЧС в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального