Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А58-7921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7921/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу № А58-7921/2014 по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ,3) к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 20) о взыскании 7 750 915, 53 рублей, встречному иску о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании 7 750 915,53 руб. задолженности по договору поручительства № 136000/0141-8 от 28 июня 2013 года, в том числе: 6 258 691,59 руб. основного долга, 1 218 572,86 руб. процентов за пользование кредитом, 273 651,08 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Азизов Олег Олегович (ИНН 143519968679) в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 04 марта 2015 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о признании договора поручительства № 136000/0141-8 от 28 июня 2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года в иске открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 7 750 915,53 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор поручительства между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Некоммерческой организацией «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» № 136000/0141-8 от 28 июня 2013 года.

С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что наличие в списке ОКЭВД определенного перечня видов деятельности не означает, что все эти виды деятельности осуществляет индивидуальный предприниматель; в материалах дела нет ни одного доказательства, что на момент заключения договора с ИП Азизовым О.О. он осуществлял какой-либо из запрещенных видов деятельности; только если бы ИП Азизов О.О. являлся плательщиком акцизов, тогда в этом случае  он не мог бы получить кредит под поручительство фонда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору поручительства № 136000/0141-8 от 28 июня 2013 года.

Предметом встречного иска является требование Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», индивидуальному предпринимателю Азизову Олегу Олеговичу о признании указанного договора поручительства недействительным.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Азизовым Олегом Олеговичем (заемщик) заключен договор № 136000/0141 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк», Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Азизовым Олегом Олеговичем заключен договор № 136000/0141 – 8 поручительства юридического лица, по условиям которого Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обязуется отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение индивидуальным предпринимателем Азизовым Олегом Олеговичем своих обязательств по договору № 136000/0141 об открытии кредитной линии от 28 июня 2013 года в пределах 9 000 000,0 руб., что составляет предельный объем ответственности Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручить несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

В доказательство исполнения своих обязательств по предоставлению заемщику кредита в сумме 15 000 000,0 руб. ОАО «Россельхозбанк» представлены банковские ордера № 13968 от 28 июня 2013 года, № 1805 от 10 июля 2013 года, выписка по ссудному счету.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, установленных договором № 136000/0141 об открытии кредитной линии от 28 июня 2013 года, ОАО «Россельхозбанк» в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссий, установив срок погашения задолженности – до 21 мая 2014 года.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий явилось основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности на основании договора № 136000/0141 – 8 поручительства юридического лица от 28 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Условия наступления субсидиарной ответственности содержатся в статье 399 ГК РФ. Так, согласно пункта 1, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, условия при предъявлении иска открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» были соблюдены.

Отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного 28 июня 2013 года договора № 136000/0141 – 8 поручительства юридического лица как не соответствующего положениям статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Данные выводы Арбитражного суда РС (Я) являются неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Как указал ответчик во встречном иске, в результате выездной проверки, состоявшейся 29 апреля 2014 года, было выявлено предоставление индивидуальным предпринимателем Азизовым Олегом Олеговичем населению услуг тотализатора (азартных игр).

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ничтожным как не соответствующим закону заключенного 28 июня 2013 года договора № 136000/0141 – 8 поручительства юридического лица, поскольку, как уже указывалось выше, сделка должна была соответствовать законодательно закрепленным правилам на момент ее совершения, а не на 29 апреля 2014 года, т.е. по прошествии почти года.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, которая также была применена судом первой инстанции, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров.

Как следует из части 1 статьи 17 указанного Закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из анализа части 4 статьи 14, части 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ следует, что ограничение в виде невозможности оказания субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, закреплено в виде запрета предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, различают такие способы обеспечения исполнения обязательств, как, в частности, поручительство, гарантия (в редакции на момент совершения сделки поручительства).

Поскольку оспоренная ответчиком и признанная ничтожной сделка являлась договором поручительства, то она не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, на момент заключения договора № 136000/0141 – 8 поручительства юридического лица в части 4 статьи 14, части 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ называлась деятельность по производству и реализации подакцизных товаров. Соответственно, презюмировалась одновременность (совокупность) таких действий, как производство и реализация подакцизных товаров. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являлись плательщиками акцизов.

Однако факта производства подакцизного товара со стороны индивидуального предпринимателя Азизова Олега Олеговича установлено не было. Наличие злоупотреблений