Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А19-15411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Это дополнительно опровергает вывод о ничтожности договора, поскольку в момент его заключения тех нарушений Закона, о которых заявляло общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ», обращаясь с иском и заявляя как правовое основание своих требований, еще не имелось.

Поскольку для признания оспоримой сделки недействительной по смыслу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 181 ГК РФ необходимо наличие соответствующего требования, предъявленного в течение 1 года, начиная с 29 сентября 2011 года, а такого требования истцом не заявлялось, вывод о ничтожности договора является неправильным.

Вместе с тем, иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался также на то, что ответчик неосновательно обогатился, освобождая плательщиков – физических лиц от оплаты за перевод денежных средств и получая данную оплату за счет средств истца – клиента по договору (т.3, л.д.143).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Также согласно части 10 статьи 8 указанного Закона распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Данные нормы действовали с 29 сентября 2011 года.

Таким образом, ответчик – ОАО «Сбербанк России», не обращаясь к истцу за расторжением договора и не расторгая с ним договор № 15/195 от 15 февраля 2008 года на основании части 10 статьи 23 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 162-ФЗ с 29 сентября 2011 года, продолжая осуществлять деятельность, которую осуществлять не вправе в силу части 21 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ по приему денежных средств от нескольких физических лиц, сохранению их в течение 2-х рабочих дней и перечислению одним платежом в пользу истца, причем не получая оплату за перевод с физических лиц, как это предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ, а получая оплату в виде комиссии за счет средств истца (удерживая из причитающихся в его пользу платежей 2%) в нарушение части 10 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, неосновательно обогатился за счет причитающихся истцу средств.

Не соблюдая вышеуказанные требования специальных нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, ОАО «Сбербанк России» действовало на свой страх и риск, что в свою очередь не может приводить к уменьшению размера причитающихся истцу платежей. Ответчик – ОАО «Сбербанк России», если бы осуществлял деятельность в соответствии с вышеназванным специальным регулированием, не допустил бы удержаний 2% от каждого платежа, внесенного в пользу истца.

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого правильно определен и взыскан судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлялись операции по переводу денежных средств, является несостоятельным, поскольку перевод денежных средств – это одно действие в отношении одного плательщика в пользу одного клиента, а действия ответчика в рамках договора № 15/195 от 15 февраля 2008 года – это  прием денежных средств от нескольких физических лиц, сохранение их в течение 2-х рабочих дней и последующее перечисление одним платежом в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что дополнительным соглашением № 2 к договору стороны определили, что понимается под осуществлением Банком перевода денежных средств.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В силу пункта 17 данной статьи  платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Услуга по приему платежей отражена в Федеральном законе от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ.

Соответственно, истец и ответчик не могли изменить законодательно установленные понятия и не могли считать разные услуги по приему платежей и по  переводу денежных средств одной услугой по переводу денежных средств, таковой не являющейся.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу № А19-15411/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина