Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А10-3745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-3745/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года по делу №10-3745/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28, ИНН 8506008802, ОГРН 1048500605229) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (г. Улан-Удэ, ИНН 032400232792, ОГРН 304032618700114) об обязании заключить договор,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, г. Новосибирск, ул. Омская, 86А, ИНН 5407002730, ОГРН 1055407030689), общество с ограниченной ответственностью «Карос» (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18, ИНН 7536074208, ОГРН 1067536049635) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца и общества с ограниченной ответственностью «Карос»: Липуновой А.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 14 мая 2015 года и 20 апреля 2015 года, соответственно,

от ответчика: Гармаева А.П. – представителя по доверенности от 03 марта 2014 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, линейному сооружению, протяженностью 494,98 м, инвентарный №3720, литер VII, кадастровый номер:03:24:000000:12364, расположенному по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д.3А, на условиях проекта договора от 20 марта 2014 года.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карос» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования - линейному сооружению, протяженностью 494,98 м, инвентарный №3720, литер VII, кадастровый номер:03:24:000000:12364, расположенному по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д.3А, на условиях проекта договора от 20.03.2014 в редакции, предложенной истцом, за исключением пункта 14 договора, который суд изложил в своей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по делу №А10-3745/2014 и заключается сроком на 5 лет.»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Предприниматель сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащей причинению нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о «Защите конкуренции», при доказанном актом органа государственного контроля (акта уполномоченного органа в сфере железнодорожного транспорта) от 30.04.2015 №БД 3258/5, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 30.04.2015 факте наличии запрета на эксплуатацию принадлежащего ему (Предпринимателю) пути необщего пользования по причине технического состояния решение суда не подлежит исполнению и противоречит пункту 5 статьи 16 Закона «О железнодорожном транспорте» и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагал, что поскольку принадлежащий ему на праве собственности путь необщего пользования находится в залоге ОАО «Сбербанк России», суд не вправе обязать его (Предпринимателя) заключить с истцом договор на срок, превышающий срок обеспеченного залогом обязательства, без согласия залогодержателя, удовлетворив исковые требования, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ОАО «Сбербанк России».

По его мнению, суд ошибочно квалифицировал технологическую невозможность заключения договора на транзитный проезд наличием примыкания между путями необщего пользования сторон (лист 13 решения). Между тем, наличие примыкания (присоединения) между путями необщего пользования сторон является необходимым условием для заключения договора на транзитный проезд, при наличии такого примыкания он (Предприниматель) считается субъектом доминирующего положения по отношению к истцу.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что доводы не основаны на законе. Просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако за исключением ООО «Карос» своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца и ООО «Карос» изложил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, третьего лица ООО «Карос», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником железнодорожного пути необщего пользования с инвентарным номером 3720, литерой VII, кадастровым номером 03:24:000000:12364, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, дом 3А, примыкающего стрелкой №15 к главному стволу №1 подъездного пути ЛВРЗ станции Улан-Удэ ВСЖД.

ООО «Карос» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь, протяженностью 50 м, с инвентарным номером 3720-3А, литерой VII, кадастровым номером 03:23:000000:47/2004-000017, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3А. Этот железнодорожный путь необщего пользования не имеют собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования станции Улан-Удэ, доступ на которые осуществляется только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности Предпринимателя.

На основании договора от 01.01.2014 ООО «Карос» передало собственный железнодорожный путь необщего пользования истцу в аренду.

Арендованный ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» у ООО «Карос» железнодорожный путь необщего пользования является продолжением пути необщего пользования протяженностью 455,46 м, с инвентарным номером 3720-3А, кадастровым номером 03:23:000000:47/2004-000016, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3А, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсалстрой». На основании договора от 10.06.2013, заключенного с ООО «Универсалстрой», истец получил в аренду указанный железнодорожный путь необщего пользования.

Арендованные истцом железнодорожные пути необщего пользования и железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, представляют собой единое линейное сооружение.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА №419923, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 №01/330/2014-037, кадастрового паспорта железнодорожного пути от 14.04.2015, технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Универсалстрой», положениями Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» на станции Улан-Удэ ВСЖД (пункт 1.3), пояснениями представителя Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебном заседании и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 по делу №А10-3710/2014.

Изложенных обстоятельств ответчик не оспаривал.

20.03.2014 ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» обратилось к Предпринимателю с предложением заключить договор на осуществление транзитного проезда по принадлежащему последнему железнодорожному пути необщего пользования, предоставило проект договора.

В письме от 28.03.2014 Предприниматель проинформировал ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» о намерении начать демонтажные работы и реконструкцию собственного железнодорожного пути, строительство обгонного пути. Письмом от 12.05.2014 №94 Предприниматель сообщил ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» о невозможности заключить договор по причине плохого технического состояния собственного железнодорожного пути необщего пользования (гнилость шпал 90%).

Не заключение ответчиком с истцом договора на осуществление транзитного проезда послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, пункта 4 статьи 445, статьями  426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 16, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований истца, за исключением пункта 14 договора о его вступлении в законную силу, потому что проект договора содержит существенные условия, необходимые для таких договоров, не содержит неясностей и противоречий; Предприниматель не предложил ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» протокола разногласий или свой проект договора, не выразил возражений относительно размера платежа за транзитный проезд, плата за проезд рассчитана в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056 р, телеграммой ОАО «РЖД» от 24.04.2012 №ЦМТПГТ-40/26 «Об утверждении с 1 мая 2012 года ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов»; начало действия договора не может быть ранее вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общею пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор.

Представленный истцом проект договора регулирует отношения между ним и ответчиком по транзитного проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава этому пути.

При доказанности уклонения ответчика от заключения с истцом