Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами 2, 7 и 8 пункта 4.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, обладающие на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, сооружениями, помещениями, иными объектами недвижимости, обязаны: использовать земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимости, постройки, временные объекты в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами, нормативами; не допускать загрязнения, захламления прилегающей к земельному участку территории общего пользования; производить регулярную уборку прилегающей к земельному участку территории общего пользования в порядке, установленном настоящими Правилами;

Согласно пункту 4.3.5 Правил благоустройства эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.

Поэтому в рассматриваемом случае привлечение ООО УК ЖКХ «Бюджетник» к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с осуществлением деятельности по управлению жилищным фондом), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе правил благоустройства территории городского округа. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам № 308-АД14-398 и № 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу № 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу № 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу № 309-АД14-6587 и по делу № 309-АД14-6989, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 307-АД15-4551 и № 307-АД15-4535, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу № А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А58-5536/2014 является необоснованной ввиду следующего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5536/2014, заявление ООО «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 171-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя определение суда первой инстанции по делу № А58-5536/2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (в том числе управляющими компаниями), правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Однако в рассматриваемом случае ООО УК ЖКХ «Бюджетник» привлечено к административной ответственности не по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, а по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования, в связи с чем суд первой инстанции, не установив, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административной комиссии также указано на возможность его обжалования в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО УК ЖКХ «Бюджетник» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административной комиссии в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее по подведомственности в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административной комиссии ООО УК ЖКХ «Бюджетник» не обращалось, оспорив его сразу в арбитражном суде.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО УК ЖКХ «Бюджетник» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» по платежному поручению № 394 от 16 июля 2015 года (л.д. 82) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по следующим причинам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно приложению № 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако платежное поручение № 394 от 16 июля 2015 года (л.д. 82) не содержит отметки банка «Списано со счета плательщика».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по такому платежному документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО УК ЖКХ «Бюджетник», что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с приложением оригинала платежного поручения № 394 от 16 июля 2015 года с надлежащими отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-3082/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-3082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

О.И. Виляк