Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-3082/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-3082/2015, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18, 2, 50; ОГРН 1131447016282, ИНН 1435274898) к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене постановления № 359/15 от 20 мая 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (далее – ООО УК ЖКХ «Бюджетник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 359/15 от 20 мая 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК ЖКХ «Бюджетник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 6 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ «Бюджетник» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1131447016282, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 27 № 002186881 (л.д. 51).

6 мая 2015 года должностными лицами Комиссии при объезде территории по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, дом 7, корпус 10, выявлено нарушение пунктов 3.8.1, подпунктов 3-4 пункта 3.8.2, пунктов 4.3.1 и 4.3.5 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10 (далее – Правила благоустройства), а именно: не произведена уборка и вывоз наледей из-под жилого дома в объеме 28 м3, а также складирована наледь на прилегающей территории в объеме 7 м3.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 6 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 359/15 от 7 мая 2015 года.

Постановлением Комиссии № 359/15 от 20 мая 2015 года ООО УК ЖКХ «Бюджетник» привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП Республики Саха (Якутия)) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-13).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия).

При этом статья 6.12 включена в главу 6 «Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты» КоАП Республики Саха (Якутия).

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что исходя из анализа взаимосвязанных положений пунктов 3.8.1, 3.8.2 и 4.3.1 Правил благоустройства, нарушение которых вменено Обществу, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности, управлением жилищным фондом), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства прямо предусмотрено, что все физические лица, постоянно или преимущественно проживающие в городском округе, либо временно пребывающие на его территории, а также все физические и юридические лица, владеющие расположенным в городском округе имуществом и (или) осуществляющие экономическую и иную деятельность на его территории, обязаны поддерживать чистоту и порядок, бережно относиться к окружающей среде и объектам благоустройства, соблюдать иные требования, установленные